16. Hukuk Dairesi 2015/2233 E. , 2017/276 K. MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği belirtilmiş, öte yandan davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının başkaca parsellere revziyon gördüğü,…
**16. Hukuk Dairesi 2015/2233 E. , 2017/276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği belirtilmiş, öte yandan davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının başkaca parsellere revziyon gördüğü, mahkemece kayıtların revizyon gördükleri dava dışı parsellere ait olup olmadığının denetlenmesi gerektiği, taşınmazların kuzeyindeki ... Harkından ayrılarak dava dışı ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara sınır teşkil eden harkın isminin “... Harkı” olup olmadığının araştırılması gerektiği, çekişmeli taşınmazların komşu parsellerinin tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının davalı Hazine tapu kaydından müfrez olup olmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'ın açmış olduğu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, .../... Mahallesi Mevkiinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un 16/1-b maddesine istinaden "mera" vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 26.11.2013 havale tarihli raporunun ekinde bulunan (4) numaralı haritada kırmızı tükenmez kalemle çevrilerek gösterilen 40.000 metrekarelik kısmının, 1/2'şer paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı haritada kırmızı tükenmez kalemle çevrilerek gösterilen alan dışındaki 38.951 metrekarelik kısmının ise 3402 sayılı Kanun'un 16/1-b maddesine istinaden "mera" vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan bu parsel hakkındaki hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın davacı tarafın dayandığı 552-1/2 tahrir sayılı kayıt kapsamında kaldığı, miktar fazlasının ise Hazine’nin 552/2 tahrir sayılı kök kayıt kapsamında kaldığı ve zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın davalı Hazine'nin tespite esas 05.07.1971 tarih ve 76 sıra numaralı kök kaydı 552/2 tahrir numaralı kayıt olan mera vasıflı tapu kaydı kapsamında kaldığı toplanan delillerden ve Mahkemece yapılan uygulamadan anlaşılmaktadır. Davacı tarafın çekişmeli parsel için dayandığı 552-1/2 tahrir sayılı tapu kaydı, doğuda ... Harkı, batıda ... nolu tarla, kuzeyde ... Harkı, güneyde hali arazi okumakta olup tespit sırasında dava dışı ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüştür. Bozmadan önceki fen bilirkişi raporu ile bozma ilamından sonra yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda Çıraklı Harkının yeri haritalarında farklı gösterilmiştir. Hal böyle olunca, davacı dayanağı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu, revizyon gördüğü ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı aynı ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın tapu kaydı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın tapu kaydı kapsamı dışında, Hazinenin tapu kaydı kapsamında kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmasının mümükün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının REDDİNE, 27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.