T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/298 - 2026/388 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/298 KARAR NO : 2026/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2025 NUMARASI : 2025/1043 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2025 tarih ve 2025/1043 E. Sa…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/298 - 2026/388 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/298 KARAR NO : 2026/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2025 NUMARASI : 2025/1043 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2025 tarih ve 2025/1043 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili, karşı taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında Eskişehir – Malatya arası nakliye hizmeti gerçekleştirildiğini, bunun karşılığında düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak bir kısmının ise ödenmeyerek iş bu davaya konu alacağın doğduğunu, davalının itirazının, takibin sürüncemede bırakılmasından başka bir amaca hizmet etmediğini, kötüniyetli bir itiraz niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüyle davalı şirket adına kayıtlı bulunan tüm taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalını tüm taşınır taşınmaz kayıtlarına yargılama sonuçlanana kadar davalıdır şerhi konulmasına ve yine davalı şirket adına kayıtlı olan tüm taşınır ve taşınmazların hukuka aykırı olarak ve muvazaalı bir şekilde iyi niyetli üçüncü kişilerin eline geçmemesi ve bu anlamda telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçmek adına davalı şirketler adına kayıtlı bulunan tüm taşınır ve taşınmazlar, banka kayıtlarına dava değeri tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ve ekleri ile davacının haklılığını yaklaşık ispat koşulu ile ispat edememesi ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haiz/tebdir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yaklaşık ispat şartının somut olayda fazlasıyla gerçekleştiğini, yaklaşık ispatın, tam ve kesin ispat olmadığını, gecikme nedeniyle doğacak ciddi zarar riskinin değerlendirilmediğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddinin, davacının yargılama sürecinde telafisi güç veya imkânsız zararlarla karşılaşmasına yol açabilecek nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 257. maddesinde hangi sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmuyorsu, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu irdelendiğinde, ihtiyati haciz talebinin esasen taşıma sözleşmesine dayalı bulunduğu, taşıma sözleşmesine dayalı olarak yapılacak ihtiyati haciz talebinde, yukarıda da ifade edildiği üzere, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcun bulunması ve ayrıca İİK'nın 258. maddesine göre bu alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması gerektiği, oysa somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, diğer yandan ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Talep edenden alınması 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin talep edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/02/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.