11. Hukuk Dairesi 2023/1144 E. , 2024/4608 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1851 Esas, 2022/1442 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/222 E., 2021/453 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kara…
**11. Hukuk Dairesi 2023/1144 E. , 2024/4608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1851 Esas, 2022/1442 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/222 E., 2021/453 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilaç ve kimya sanayi sektöründe uzmanlaşmış Almanya menşeli bir şirket olduğunu, ürün yelpazesinde başta dezenfektanlar, antiseptikler, koruyucu maddeler, biyosidler, tıbbi cilt bakım ürünleri gibi ürünler bulunduğunu, davalılardan Mustafa Akkuş ve ...'ın 2015/71100 no.lu "OCTENİSAN" ibareli marka başvurusuna "2003/00769" no.lu "OCTENISAN", 2007/30789 no.lu "OCTENIDOL", 99/017568 no.lu "OCTENISEPT" ve 131471 nolu "OCTENISEPT" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan 05. sınıftaki malların bir kısmının müvekkilinin tescilli markası kapsamında yer alan mallar ile aynı ve benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 22.11.2016 tarihli ve 2016-M-11543 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu markanın 30.11.2017 tarihinde ...'e devredildiğinin anlaşılması üzerine, davacı taraf davaya davalı ... aleyhine devam edeceklerini bildirmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait 2003/00769 no.lu markanın kapsamındaki emtia ile davacıya ait marka kapsamındaki emtianın farklı olduğunu, hitap ettiği yararlanıcı kesimin özellikleri dikkate alındığında markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bağ kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin olmadığını, hitap ettikleri tüketici kesiminin farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalılar cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI