(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4996 E. , 2009/3375 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmışt…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4996 E. , 2009/3375 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında .... Noterliğinde biçimine uygun olarak düzenlenip imzalanan 12.09.1997 gün 14493 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde 8 adet tripleks mesken yapmayı üstlenmiş, paylaşımın %50’şer oranında olacağı, villaların anahtar teslimi yapılacağı, bağımsız bölümlerin paylaşımının kaba inşaat bitiminden sonra kura yönetimi ile yapılacağı belirlenmiştir. Sözleşmede arsa sahibine bırakılacak dairelerin anahtar teslimi öngörülmüş olup dosya kapsamına göre henüz iskan ruhsatlarının alınmadığı, teslimi gereken sürenin geçtiği ve henüz kura çekimi gerçekleşmediğinden arsa sahibi ve yükleniciye kalacak villaların belirlenmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunun 106. maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren bir akitte taraflardan birisi mütemerrit olduğu takdirde diğeri sözleşmeyi feshedebilir. Borçlar Kanunu'nun 107/III. maddesi gereğince kesin vade bulunduğundan ayrıca mehil tayinine de gerek bulunmamaktadır. Yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılabilmesi için sözleşme ve eklerine tasdikli projesi ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahibine teslimi zorunludur. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmaza yapılan inşaatla ilgili belediye işlem dosyası, tasdikli proje, inşaat ruhsatı ve yapılmışsa tadilat ruhsat ve projeleri getirtilerek sözleşme uyarınca kura çekilerek arsa sahibi ile yükleniciye kalacak villalar belirlenmediği ve inşaatın tamamı değil arsa sahibine kaldığından söz edilen 4 villada bilirkişi incelemesi yapılarak inşaat seviyesi saptandığından, konusunda uzman inşaat mühendisi, mimar ve yorumunda yardımcı olacak bir hukukçudan oluşturulacak 3 kişilik bilirikişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp dava konusu arsada yapılan tüm inşaatlar incelenmek suretiyle sözleşme ve eklerine tasdikli proje ve imara uygun olup olmadıkları ve tüm inşaatların seviyesi konusunda rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.