4. Hukuk Dairesi 2024/10743 E. , 2024/12670 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/261 Değişik İş-2022/261 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekç…
**4. Hukuk Dairesi 2024/10743 E. , 2024/12670 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/261 Değişik İş-2022/261 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 03.10.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %17 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 106.557,02 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 7.059,54 TL, geçici bakıcı gideri talebini 2.291,29 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı ve teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik dönemi yönünden zararın oluşması için gelirin ispatı, bu dönem için SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun tanzim edilmediğini, iyileşme süresi tamamlanmadan alındığını, davacının koruyucu tertibatı olup olmadığının irdelenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve yasal faize karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI