2. Hukuk Dairesi 2007/7344 E. , 2008/6678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 30.1.2007 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* tüm nizasız kaza işlemlerinde olduğu gibi gaiplik kararının kaldırılmasın
**2. Hukuk Dairesi 2007/7344 E. , 2008/6678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 30.1.2007 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* tüm nizasız kaza işlemlerinde olduğu gibi gaiplik kararının kaldırılmasını her ilgilinin dava yoluyla isteyebileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.05.2008 (Prş.) KARŞI OY YAZISI Gaiplik kararı, gaip kişinin eşi tarafından “...” olarak açılan dava sonucu verilmiştir. Çekişmesiz yargı yoluyla elde edilmiş bir kararı, temyiz etmekte hukuki yararı bulunan bütün ilgililer, bu karara karşı temyiz yoluna başvurabilirler. Verilen karar, temyiz edenin hukukuna etkili ve onun kişiliğini ortadan kaldırıcı niteliktedir. Kararın kesinleşmiş olması gaipliğine karar verilmiş olan kişi yönünden sonuç doğurmaz. Bu bakımdan temyiz başvurusu incelenmelidir. Yerel mahkemenin “kararın kesinleştiğinden” bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair 30.1.2007 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz isteğinin incelenmesi gerekmiştir. Davacı, eşinin 1986 yılı kurban bayramından beri kayıp olduğunu, o tarihten beri kendisinden haber alınamadığını ileri sürmüştür. Kendisinden uzun süreden beri haber alınamayan kimsenin ölümü pek muhtemel görülürse gaipliğine karar verilebilir. (TKM. m.31) Davacının eşinden uzun süreden beri haber alınamamakta ise de, adı geçenin yaşına nazaran ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanamamıştır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.