1. Hukuk Dairesi 2009/13617 E. , 2010/3884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'deki işlerinin takibi amacıyla, eşi ...'nın eniştesi olan ...'u vekil tayin ettiğini, ancak 2000 yılında boşanma davası açmasından sonra 5575 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payının vekil ... tarafından davalıların yakın aile dostu davalı...'e, bu şahsında
**1. Hukuk Dairesi 2009/13617 E. , 2010/3884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'deki işlerinin takibi amacıyla, eşi ...'nın eniştesi olan ...'u vekil tayin ettiğini, ancak 2000 yılında boşanma davası açmasından sonra 5575 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payının vekil ... tarafından davalıların yakın aile dostu davalı...'e, bu şahsında taşınmazdaki payı ...'nın kardeşi olan davalı ...'e devrettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların da el ve işbirliği içerisinde bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.280.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.