12. Hukuk Dairesi 2022/10470 E. , 2023/2718 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Ma…
**12. Hukuk Dairesi 2022/10470 E. , 2023/2718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi' nin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icra takibinin 425.000,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine yapılan takipte dosyadaki borcun alacaklı Yücel .. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, bu kapsamda 18.12.2020 tarihli ibraname düzenlendiğini, buna rağmen bu ibranamenin alacaklı tarafça icra dosyasına bildirilmemesi nedeni ile hakkındaki takibe devam edilerek hacze gelindiğini, ibraname nedeni ile borcunun bulunmadığını belirterek takibin iptalini ve her türlü haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı temlik eden cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan ibranamedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, bu protokole bir itirazlarının olmadığını, davacının beyanlarına karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir. 2.Davalı temlik alacaklısı cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ibranamenin davadan sonra oluşturulduğunu, davacının ödemeye dair dekont sunamadığını, müvekkiline yapılan temlikin noterden olduğunu ve Yücel .. Ltd. Şti. ile Mehmet Cengiz'den temlik alındığını, noterde 30.12.2020 tarihli itibari ile ...'dan alacaklı olunduğunun ikrar edildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiği iddiasına dair İİK.un 71 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ibraz etmediği, temlik edenin ibraname tarihinden sonra yaptığı temlik işleminde davacı ... Ünal Bal'dan alacağını da temlik etmiş olduğunu, taraflar arasındaki sorunun halli için yargılama gerektiği, icra mahkemesinin dar yetkili bir mahkeme olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda;mahkemece İİK.'nın 71.maddesindeki belgelerin ibraz edilmediği belirtilmiş ise de 18.12.2020 tarihli ibranamedeki imzanın Yücel .. Ltd. Şti. temsilcisine ait olduğunu, Yücel .. Ltd. Şti.'nin mahkemeye verdiği 13.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde bu hususun belirtildiğini, bu ikrarın İİK.'nın 71.maddesi kapsamında belge olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibraname tarihi dikkate alındığında bu hususun şikayetçi borçluya karşı etkili olamayacağı, temlik eden alacaklının imzasını inkar etmediği ibranameye konu alacağını daha sonra temlike konu etmesinin yasal sonuçlarından temlik sözleşmesi kapsamında temlik alana karşı sorumlu olacağı, İİK'nın 71.maddesi kapsamında ödeme belgesi niteliğinde ve geçerli olan ibranamenin alacaklıyı bağladığı ve temlik edilen miktar için şikayetçi borçlu yönünden davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkeme yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek şikayetçi borçlu vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarih ve 2021/234 E.- 2021/498 K. sayılı kararının kaldırılmasına, Şikayetin kısmen kabulüne, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2015/15807 E.sayılı dosyasında şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icra takibinin 425.000,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; Davacının ödeme yaptığına dair ibranameye dışında belge ibraz edemediği, ibranamenin hiçbir şekilde icra müdürlüğüne sunulmadığı, temliknamede yer alan kayıt ve imzaların noterlikçe tasdik edildiği, davacı yanca ibraz edilen adi yazılı ibranameye itibar edilemeyeceği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonra itfa nedenine dayalı şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK.nun 71 . maddesi,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132., 183-194. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.