Çankaya İlçesi Dikmen Mahallesi Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 738 12.04.2022 K A R A R Çankaya İlçesi Dikmen Mahallesi Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 21.03.2022 tarihli ve 1243 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.04.2022 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Çankaya İlçesi Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı kapsamında öneri olarak sunulan 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olarak Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.10.2021 tarih ve 2061 sayılı kararı ile "planlama alanında telsiz-röleve-verici antenlerinin yoğunluğundan dolayı çevreye etkilerini içeren manyetik alan raporunun temini ve alanın rekreasyon alanı olarak planlanıp - planlanamayacağına dair raporlarla birlikte sunulmak üzere "İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesi"ne karar verilmiş, bu doğrultuda Başkanlığımızın 18.11.2021 tarihli ve E-80358829-115[Dikmen 913 parsel]-270909 sayılı yazımıza, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın 30.12.2021 tarihli ve E-60185130-754-79737 sayılı yazı ile kurum görüşü alındığı, Yapılan incelemede; Teklife Konu Alanın Mevcut İmar Durumunun; Maliye Hazinesi, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Şahıslara ait toplamda yaklaşık 76 hektarlık alanın 07.07.2010 tarih ve 2010/655 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen Çaldağ KDGPA sınırı kapsamında kaldığı, Çaldağ KDGPA kapsamında olan 29209 adaya ilişkin; TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından idaremiz aleyhine Ankara 10. İdare Mahkemesine 2018/2744E. sayılı dosya ile açılan davada 2018/1867K. ile TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/68E. sayılı dosya ile açılan davada 2018/1907K. ile, "Nüfus yoğunluğunun arttırılmasına yönelik bir imar planı değişikliği olmasına rağmen artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet verecek şekilde ayrılmadığı, gizli yapı yoğunluğu oluşturulduğu... Yapılan bu değişikliklerin ise kamu yararı ve hizmet gereklerine dayalı haklı gerekçelerinin bulunmadığı görülmekte olup bu haliyle üst ölçekli planlara, şehircilik ve dağıtım ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uyarlı olmadığı" şeklindeki gerekçeler ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.06.2017 tarih ve 1276 sayılı kararı ile onaylı 1/25000, 1/5000, 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptal edildiği, TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/970 E. sayılı dosya ile açılan davada 2018/1871K. ile "Yoğunluğun arttırılmasına yönelik plan değişikliğinde artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak ayrılmadığı, Kamu yararı ve hizmet gereklerine dayalı haklı gerekçelerin bulunmadığı, Üst ölçekli planlara ve şehircilik ilkelerine uyarlı olmadığı...", yine Ahmet ÖKSÜZ tarafından aynı mahkemede açılan 2018/1012E. ile açılan davada 2018/1870K. "...plan notlarında ticari kullanıma ilişkin ilave inşaat alanı oluşturulmasına izin verildiği, planda öngörülen yapı yoğunluğundan daha fazla gizli yapı yoğunluğunun oluştuğu, yapılan değişikliklerin hukuken haklı ve kabul edilebilir gerekçelerle desteklenmediği" şeklindeki gerekçeler ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.08.2017 tarih ve 1706 sayılı kararı ile onaylı 1/25000, 1/5000, 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 738 12.04.2022 -2- S.S. Seğmenpark Konut Yapı Koop.’nin 06.02.2019 tarihli dilekçesi, Em. Gen. Müd. Polis Bakım ve Yardım Sandığı'nın 08.02.2019 tarihli dilekçesi, Çatkaya Gayrimenkul Danışmanlık Ltd. Şti.’nin 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile 29209 ada, 6-7-8 no.lu parsellerde yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Başkanlığımıza sunulduğu, söz konusu öneri ile 8 no.lu parselden 4060m2’lik bir alanın yeşil alan olarak ayrıldığı, 8 no.lu parselin geri kalan kısımlan ile 6 no.lu parselin kullanımının E:1.95 Y:Serbest "konut alanı" olarak belirlendiği, Karayolları tesisleri bulunan 7 no.lu parselin yapılaşma koşullarının ve kullanım kararının korunarak E:2.00, Yençok:Serbest önerildiği, Çankaya İlçesi Dikmen Mah. 29209 ada, 6-7-8 no.lu parsellerde hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri önerisine ilişkin yapılan itirazların meclise sunulduğu, ancak Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.01.2020 tarih ve 35 sayılı kararı ile "...bölgenin KDGPA planlarının mahkeme kararları ile iptal edilmesi nedeniyle tekrar değerlendirilmek üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesine..." şeklinde karar alındığı, ayrıca söz konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.03.2019 gün ve 365 sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle TMMOB Mimarlar Odası tarafından İdaremiz aleyhine açılan davada Ankara 10.İdare Mahkemesinin 08.04.2020 gün ve 2019/1621E., 2020/708K. sayılı kararı ile; "...yapılaşma şartlarının belirlenmesinde asgari mesafe şartının sağlanmaması, bina yüksekliği ve kat adedi için azami bir sınır belirlenmemek suretiyle nüfus ve yapı yoğunluğunun artırılması, konut alanı kullanımı ile bağdaşmayan (ticaret, teşhir, pazarlama, otel, motel, hastane) tesislerin de ilavesini mümkün kılar nitelikte olması, plan notlarının bunu mümkün kılacak şekilde hazırlanması, konut alanının yoğunluk ve fonksiyon sınırlarını aşar nitelikte olması itibariyle, gerek nazım gerekse uygulama imar planı seviyesinde 3194 sayılı İmar Kanununun ek 8'inci maddesi ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24 ve 26'ncı maddelerine ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 9 ve 19'uncu maddelerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda, söz konusu plan değişikliğinin tadilen onaylanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır" şeklindeki gerekçeler ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Çaldağ Kentsel Dönüşüm Alanı Kapsamında kalan diğer parsellere ilişkin; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.02.2018 tarih ve 272 sayılı kararı ile onaylı 1/25000-1/5000 Nazım İmar Planı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.02.2018 tarih ve 295 sayılı kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklerinin onaylandığı, ancak söz konusu planların TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından idaremiz aleyhine Ankara 10.İdare Mahkemesine 2018/1527E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1509K. ile "...Üst ölçekli (1/25.000 ölçekli Nazım Plan ) planda belirlenenden daha yüksek yapılaşma getirdiği, gizli emsal artışı sağlandığı, üst ölçekli planda yer alan rekreasyon alanı kullanımına uygun olmadığı, 11.İdare mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2015/2903 E., 2017/1949K. yargı kararına uyulmadığı...", gerekçeleri ile, TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/2531 E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1511K. ile TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/2530E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1510K. ile aynı gerekçelerle söz konusu planların iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 738 12.04.2022 -3- Dayanak 1/25.000 ölçekli Nazım imar planına ilişkin; Ayrıca Çaldağ KDGPA'yı da kapsayan alanda yeni bir 1/25.000 ölçekli nazım plan değişikliğinin yapıldığı, itirazların meclise sunulduğu ancak mecliste karar aşamasında iken Mimarlar Odası tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.11.2018 tarih ve 1829 sayılı kararı ile onaylanan Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi 1/25000 ölçekli Nazım İmar Plan Revizyonunun iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin E:2019/569 K:2020/452 sayılı kararı ile bölgeye ilişkin dayanak üst ölçekli 1/25000 nazım imar planının iptal edildiği, Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığının 11.11.2020 tarih ve 116800 sayılı yazısı ile söz konusu plansız kalan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanına ilişkin "...29209/6-8, 29210/2-3, 80056/1, 29214/2 parsellerde Belediyemiz hissedar olup, 29210/5, 29213/2, 29215/1 parsellerde ise Belediyemiz tam hisse sahibidir. Bu mülkiyetler ışığında; Özel Projeler ve Dönüşüm Daire Başkanlığının görüşleri doğrultusunda mevcut imalatların ve yatırımların asgari ölçekte korunduğu planlama yaklaşımı ile çözülmesi hususunda..." imar planı çalışmalarının yapılmasının istendiği, Özel Projeler Dairesi Başkanlığının 03.11.2020 tarih ve 113184 sayılı yazısı ile "...imar planlarının bir an önce yargı kararları da dikkate alınarak, tüm proje alanını kapsayacak şekilde tek etapta, bütüncül olarak tarafınızca hazırlanması ve onama sürecinin buna göre işletilmesinin..." istendiği, KDGPA kapsamında Belediye Meclisine sunulan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri Başkanlığımızın 07.04.2021 tarihli ve 80358829-E-21992713-115[Dikmen 913 parsel]-90421 sayılı yazısı ile Belediye Meclisine iletilmiş olup, konuya ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.10.2021 tarih ve 2061 sayılı kararı ile; “...planlama alanında telsiz-röleve-verici antenlerinin yoğunluğundan dolayı çevreye etkilerini içeren manyetik alan raporunun temini ve alanın rekreasyon alanı olarak planlanıp - planlanamayacağına dair raporlarla birlikte sunulmak üzere "İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesi"ne..." şeklinde karar alındığı, Bu doğrultuda Başkanlığımızın 18.11.2021 tarihli ve E-80358829-115[Dikmen 913 parsel]-270909 sayılı yazısı ile, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından 2021/2061 sayılı Belediye Meclis kararında belirtilen hususta kurum görüşü istendiği, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının 30.12.2021 tarihli ve E-60185130-754-79737 sayılı yazı ile (genel evrakta E.189999 sayı ile kayıtlı) kurum görüşünü idaremize bildirdiği, söz konusu görüşün özetle İstanbul'da yapımı tamamlanan Küçük Çamlıca TV-Radyo Kulesi için kurulum öncesi ve kurulum soması yapılan ölçümler dikkate alındığında "...Tüm vericilerin yerden yüksek konumda ve tek bir merkezde toplanmasının çevrede dağınık bulunan verici anten sistemlerinin oluşturduğu görüntü kirliliğini ortadan kaldırması yanında ortamdaki elektromanyetik alan şiddetinde de belirgin bir azalmayı sağlayacağının değerlendirildiği..." yönünde görüş verildiği, (Rapor 1) Alanın rekreasyon alanı olarak planlanıp, planlanamayacağına dair Başkanlığımızca rapor düzenlendiği, (Rapor 2) T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 738 12.04.2022 -4- Plan Değişikliği Teklifinde; söz konusu Çaldağ KDGPA alanında 1/25000-1/5000 ölçekli Nazım İmar planı, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar planlarının bulunmadığı, alanın plansız durumda olduğu, yargı kararları doğrultusunda söz konusu alanda yeniden 1/25000 ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hazırlandığı, 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.11.2018/1829 sk ile onaylı 1/25000 ölçekli Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi Nazım İmar Planı revizyonunun Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2019/569E., 2020/452K. ile iptal edildiği ancak söz konusu revizyonda Çaldağ KDGPA sınırına dair iptal gerekçelerinin bulunmadığı gözetilerek hazırlanan 1/25000 ölçekli Nazım imar planı ile; 2038 Ankara Çevre Düzeni Planının alanı meskun alan olarak tanımlayan kabulleri doğrultusunda genel planlama yaklaşımı koruma, geliştirme ve planlama ilkeleri doğrultusunda Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi Nazım İmar Planı revizyonunda belirlenen yoğunluk ve kullanım kararlarına uyularak hazırlandığı buna göre söz konusu planlama alanının orta yoğunluklu konut alanı ve rekreasyon alanı olarak tanımlandığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planının; yine planların kademeli birlikteliği ilkesi gereği 1/25000 ölçekli nazım planda belirlenen planlama yaklaşımı ve genel stratejiler kapsamında yoğunluk ve kullanım kararlarına uyumlu olarak planlama ilkelerinin oluşturulduğu, bu doğrultuda hazırlanan plan ile; 11.İdare Mahkemesinin 2019/1509K. ile, "...Üst ölçekli (1/25.000 ölçekli Nazım Plan) planda belirlenenden daha yüksek yapılaşma getirdiği, gizli emsal artışı sağlandığı..." 2018/1871K. ile, "Yoğunluğun arttırılmasına yönelik plan değişikliğinde artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak ayrılmadığı, Kamu yararı ve hizmet gereklerine dayalı haklı gerekçelerin bulunmadığı, Üst ölçekli planlara ve şehircilik ilkelerine uyarlı olmadığı...", yine aynı mahkemede 2018/1012E. ile açılan davada 2018/1870K. "...plan notlarında ticari kullanıma ilişkin ilave inşaat alanı oluşturulmasına izin verildiği, planda öngörülen yapı yoğunluğundan daha fazla gizli yapı yoğunluğunun oluştuğu, yapılan değişikliklerin hukuken haklı ve kabul edilebilir gerekçelerle desteklenmediği" yönündeki gerekçeleri ortadan kaldırmaya dayalı olarak Emsal değerinin düşürülerek alanda oluşan nüfusa dayalı Mekânsal Plan Yapım Yönetmeliği ilkelerine gereği donatı alanlarının artırıldığı, emsal artışı oluşturan tüm plan notlarının kaldırıldığı, 1/1000 ölçekli Uygulama Planında ise; Aynı mahkemenin 2020/708K. ile; "...yapılaşma şartlarının belirlenmesinde asgari mesafe şartının sağlanmaması, bina yüksekliği ve kat adedi için azami bir sınır belirlenmek suretiyle nüfus ve yapı yoğunluğunun artırılması, konut alanı kullanımı ile bağdaşmayan (ticaret, teşhir, pazarlama, otel, motel, hastane) tesislerin de ilavesini mümkün kılar nitelikte olması, plan notlarının bunu mümkün kılacak şekilde hazırlanması, konut alanının yoğunluk ve fonksiyon sınırlarını aşar nitelikte olması itibariyle, gerek nazım gerekse uygulama imar planı seviyesinde 3194 sayılı İmar Kanununun ek 8'inci maddesi ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 24 ve 26'ncı maddelerine ve Planlı Alanlar imar Yönetmeliği'nin 9 ve 19'uncu maddelerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda, söz konusu plan değişikliğinin tadilen onaylanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçeleri bulunduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 738 12.04.2022 -5- Başkanlığımızca Yapılan Değerlendirmede; mahkeme kararlarında belirtilen iptal gerekçelerini ortadan kaldırmaya yönelik olarak yapılaşma şartlarının tekrar belirlenmesi suretiyle asgari mesafe şartının belirlendiği, bina yüksekliği ve kat adedinin azami sınırla belirlendiği, alanın kullanım kararının net olarak belirlendiği kullanım ile bağdaşmayan tesislerin yapımına olanak tanıyan plan notlarının kaldırıldığı, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırılığın giderilmesi yönünde düzenlemenin yapıldığının görüldüğü, plana yönelik veri analizlerinin, açıklama raporlarının, kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun hazırlandığının görüldüğü, tüm konut adalarında 1300 m. saçak kotunun belirlendiği, bu nedenle kuzeydeki konut adalarında Yençok belirlemesinin 15 kat olarak tadil edilmesinin uygun olacağı, söz konusu öneride 1 no.lu plan notunda belirtilen ilave ticaret alanının yönetmeliğe uygun bir belirleme olmadığı, 5 ve 6 no.lu plan notlarında emsal harici kullanımların bulunduğu, bu hususlarda yönetmeliğe bağlı kalınmasının uygun olacağı, yine 15 no.lu plan notunda H/2 ifadesine dair belirlemenin yeni yönetmeliğe uygun ifade olmadığı, Belediye Meclisimizin 12.10.2021 tarih ve 2061 sayılı kararı doğrultusunda düzenlenen raporların yazımız ekinde sunulduğu, Ayrıca bu süreçte S.S. Seğmenpark Konut Yapı Koop. tarafından Ankara 43. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/38 E. sayılı dosyası üzerinden Çankaya İlçesi, Dikmen Mah., 29209 ada 3 parselde bulunan taşınmazın imar planına ilişkin açılmış olan davanın ihale şartnamesinde yer almaması nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili talepli ve Söğüt İnşaat A.Ş., Bayburt Grup A.Ş. ve Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada, anılan taşınmazların ihale şartnamesindeki emsal ile şartname kriterlere uygun arsa teslim edilmemesi ve şartnamedeki taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle açılan alacak davasının bulunduğu, Hususları tespit edilmiş olup, Çankaya İlçesi Dikmen Mahallesi Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında sunulan 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin mahkemelerce verilen iptal kararlarındaki gerekçeleri karşılamadığından “reddi”ne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyon Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1. Başkan V. Tuğba AYDOS Divan Katibi Naci BAYANLI Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1243 21.03.2022 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Çankaya İlçesi Dikmen Mahallesi Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 22.02.2022 tarih ve 1143 sayılı raporu ile komisyonumuza yeniden havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Çankaya İlçesi Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı kapsamında öneri olarak sunulan 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olarak Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.10.2021 tarih ve 2061 sayılı kararı ile "planlama alanında telsiz-röleve-verici antenlerinin yoğunluğundan dolayı çevreye etkilerini içeren manyetik alan raporunun temini ve alanın rekreasyon alanı olarak planlanıp - planlanamayacağına dair raporlarla birlikte sunulmak üzere "İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesi"ne karar verilmiş, bu doğrultuda Başkanlığımızın 18.11.2021 tarihli ve E-80358829-115[Dikmen 913 parsel]-270909 sayılı yazımıza, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın 30.12.2021 tarihli ve E-60185130-754-79737 sayılı yazı ile kurum görüşü alındığı, Yapılan incelemede; Teklife Konu Alanın Mevcut İmar Durumunun; Maliye Hazinesi, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Şahıslara ait toplamda yaklaşık 76 hektarlık alanın 07.07.2010 tarih ve 2010/655 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen Çaldağ KDGPA sınırı kapsamında kaldığı, Çaldağ KDGPA kapsamında olan 29209 adaya ilişkin; TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından idaremiz aleyhine Ankara 10. İdare Mahkemesine 2018/2744E. sayılı dosya ile açılan davada 2018/1867K. ile TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/68E. sayılı dosya ile açılan davada 2018/1907K. ile, "Nüfus yoğunluğunun arttırılmasına yönelik bir imar planı değişikliği olmasına rağmen artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet verecek şekilde ayrılmadığı, gizli yapı yoğunluğu oluşturulduğu... Yapılan bu değişikliklerin ise kamu yararı ve hizmet gereklerine dayalı haklı gerekçelerinin bulunmadığı görülmekte olup bu haliyle üst ölçekli planlara, şehircilik ve dağıtım ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uyarlı olmadığı" şeklindeki gerekçeler ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.06.2017 tarih ve 1276 sayılı kararı ile onaylı 1/25000, 1/5000, 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptal edildiği, TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/970 E. sayılı dosya ile açılan davada 2018/1871K. ile "Yoğunluğun arttırılmasına yönelik plan değişikliğinde artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak ayrılmadığı, Kamu yararı ve hizmet gereklerine dayalı haklı gerekçelerin bulunmadığı, Üst ölçekli planlara ve şehircilik ilkelerine uyarlı olmadığı...", yine Ahmet ÖKSÜZ tarafından aynı mahkemede açılan 2018/1012E. ile açılan davada 2018/1870K. "...plan notlarında ticari kullanıma ilişkin ilave inşaat alanı oluşturulmasına izin verildiği, planda öngörülen yapı yoğunluğundan daha fazla gizli yapı yoğunluğunun oluştuğu, yapılan değişikliklerin hukuken haklı ve kabul edilebilir gerekçelerle desteklenmediği" şeklindeki gerekçeler ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.08.2017 tarih ve 1706 sayılı kararı ile onaylı 1/25000, 1/5000, 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1243 21.03.2022 -2- S.S. Seğmenpark Konut Yapı Koop.’nin 06.02.2019 tarihli dilekçesi, Em. Gen. Müd. Polis Bakım ve Yardım Sandığı'nın 08.02.2019 tarihli dilekçesi, Çatkaya Gayrimenkul Danışmanlık Ltd. Şti.’nin 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile 29209 ada, 6-7-8 no.lu parsellerde yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Başkanlığımıza sunulduğu, söz konusu öneri ile 8 no.lu parselden 4060m2’lik bir alanın yeşil alan olarak ayrıldığı, 8 no.lu parselin geri kalan kısımlan ile 6 no.lu parselin kullanımının E:1.95 Y:Serbest "konut alanı" olarak belirlendiği, Karayolları tesisleri bulunan 7 no.lu parselin yapılaşma koşullarının ve kullanım kararının korunarak E:2.00, Yençok:Serbest önerildiği, Çankaya İlçesi Dikmen Mah. 29209 ada, 6-7-8 no.lu parsellerde hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri önerisine ilişkin yapılan itirazların meclise sunulduğu, ancak Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.01.2020 tarih ve 35 sayılı kararı ile "...bölgenin KDGPA planlarının mahkeme kararları ile iptal edilmesi nedeniyle tekrar değerlendirilmek üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesine..." şeklinde karar alındığı, ayrıca söz konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.03.2019 gün ve 365 sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle TMMOB Mimarlar Odası tarafından İdaremiz aleyhine açılan davada Ankara 10.İdare Mahkemesinin 08.04.2020 gün ve 2019/1621E., 2020/708K. sayılı kararı ile; "...yapılaşma şartlarının belirlenmesinde asgari mesafe şartının sağlanmaması, bina yüksekliği ve kat adedi için azami bir sınır belirlenmemek suretiyle nüfus ve yapı yoğunluğunun artırılması, konut alanı kullanımı ile bağdaşmayan (ticaret, teşhir, pazarlama, otel, motel, hastane) tesislerin de ilavesini mümkün kılar nitelikte olması, plan notlarının bunu mümkün kılacak şekilde hazırlanması, konut alanının yoğunluk ve fonksiyon sınırlarını aşar nitelikte olması itibariyle, gerek nazım gerekse uygulama imar planı seviyesinde 3194 sayılı İmar Kanununun ek 8'inci maddesi ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24 ve 26'ncı maddelerine ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 9 ve 19'uncu maddelerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda, söz konusu plan değişikliğinin tadilen onaylanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır" şeklindeki gerekçeler ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Çaldağ Kentsel Dönüşüm Alanı Kapsamında kalan diğer parsellere ilişkin; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.02.2018 tarih ve 272 sayılı kararı ile onaylı 1/25000-1/5000 Nazım İmar Planı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.02.2018 tarih ve 295 sayılı kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklerinin onaylandığı, ancak söz konusu planların TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından idaremiz aleyhine Ankara 10.İdare Mahkemesine 2018/1527E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1509K. ile "...Üst ölçekli (1/25.000 ölçekli Nazım Plan ) planda belirlenenden daha yüksek yapılaşma getirdiği, gizli emsal artışı sağlandığı, üst ölçekli planda yer alan rekreasyon alanı kullanımına uygun olmadığı, 11.İdare mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2015/2903 E., 2017/1949K. yargı kararına uyulmadığı...", gerekçeleri ile, TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/2531 E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1511K. ile TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/2530E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1510K. ile aynı gerekçelerle söz konusu planların iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1243 21.03.2022 -3- Dayanak 1/25.000 ölçekli Nazım imar planına ilişkin; Ayrıca Çaldağ KDGPA'yı da kapsayan alanda yeni bir 1/25.000 ölçekli nazım plan değişikliğinin yapıldığı, itirazların meclise sunulduğu ancak mecliste karar aşamasında iken Mimarlar Odası tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.11.2018 tarih ve 1829 sayılı kararı ile onaylanan Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi 1/25000 ölçekli Nazım İmar Plan Revizyonunun iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin E:2019/569 K:2020/452 sayılı kararı ile bölgeye ilişkin dayanak üst ölçekli 1/25000 nazım imar planının iptal edildiği, Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığının 11.11.2020 tarih ve 116800 sayılı yazısı ile söz konusu plansız kalan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanına ilişkin "...29209/6-8, 29210/2-3, 80056/1, 29214/2 parsellerde Belediyemiz hissedar olup, 29210/5, 29213/2, 29215/1 parsellerde ise Belediyemiz tam hisse sahibidir. Bu mülkiyetler ışığında; Özel Projeler ve Dönüşüm Daire Başkanlığının görüşleri doğrultusunda mevcut imalatların ve yatırımların asgari ölçekte korunduğu planlama yaklaşımı ile çözülmesi hususunda..." imar planı çalışmalarının yapılmasının istendiği, Özel Projeler Dairesi Başkanlığının 03.11.2020 tarih ve 113184 sayılı yazısı ile "...imar planlarının bir an önce yargı kararları da dikkate alınarak, tüm proje alanını kapsayacak şekilde tek etapta, bütüncül olarak tarafınızca hazırlanması ve onama sürecinin buna göre işletilmesinin..." istendiği, KDGPA kapsamında Belediye Meclisine sunulan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri Başkanlığımızın 07.04.2021 tarihli ve 80358829-E-21992713-115[Dikmen 913 parsel]-90421 sayılı yazısı ile Belediye Meclisine iletilmiş olup, konuya ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.10.2021 tarih ve 2061 sayılı kararı ile; “...planlama alanında telsiz-röleve-verici antenlerinin yoğunluğundan dolayı çevreye etkilerini içeren manyetik alan raporunun temini ve alanın rekreasyon alanı olarak planlanıp - planlanamayacağına dair raporlarla birlikte sunulmak üzere "İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesi"ne..." şeklinde karar alındığı, Bu doğrultuda Başkanlığımızın 18.11.2021 tarihli ve E-80358829-115[Dikmen 913 parsel]-270909 sayılı yazısı ile, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından 2021/2061 sayılı Belediye Meclis kararında belirtilen hususta kurum görüşü istendiği, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının 30.12.2021 tarihli ve E-60185130-754-79737 sayılı yazı ile (genel evrakta E.189999 sayı ile kayıtlı) kurum görüşünü idaremize bildirdiği, söz konusu görüşün özetle İstanbul'da yapımı tamamlanan Küçük Çamlıca TV-Radyo Kulesi için kurulum öncesi ve kurulum soması yapılan ölçümler dikkate alındığında "...Tüm vericilerin yerden yüksek konumda ve tek bir merkezde toplanmasının çevrede dağınık bulunan verici anten sistemlerinin oluşturduğu görüntü kirliliğini ortadan kaldırması yanında ortamdaki elektromanyetik alan şiddetinde de belirgin bir azalmayı sağlayacağının değerlendirildiği..." yönünde görüş verildiği, (Rapor 1) Alanın rekreasyon alanı olarak planlanıp, planlanamayacağına dair Başkanlığımızca rapor düzenlendiği, (Rapor 2) T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1243 21.03.2022 -4- Plan Değişikliği Teklifinde; söz konusu Çaldağ KDGPA alanında 1/25000-1/5000 ölçekli Nazım İmar planı, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar planlarının bulunmadığı, alanın plansız durumda olduğu, yargı kararları doğrultusunda söz konusu alanda yeniden 1/25000 ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hazırlandığı, 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.11.2018/1829 sk ile onaylı 1/25000 ölçekli Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi Nazım İmar Planı revizyonunun Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2019/569E., 2020/452K. ile iptal edildiği ancak söz konusu revizyonda Çaldağ KDGPA sınırına dair iptal gerekçelerinin bulunmadığı gözetilerek hazırlanan 1/25000 ölçekli Nazım imar planı ile; 2038 Ankara Çevre Düzeni Planının alanı meskun alan olarak tanımlayan kabulleri doğrultusunda genel planlama yaklaşımı koruma, geliştirme ve planlama ilkeleri doğrultusunda Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi Nazım İmar Planı revizyonunda belirlenen yoğunluk ve kullanım kararlarına uyularak hazırlandığı buna göre söz konusu planlama alanının orta yoğunluklu konut alanı ve rekreasyon alanı olarak tanımlandığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planının; yine planların kademeli birlikteliği ilkesi gereği 1/25000 ölçekli nazım planda belirlenen planlama yaklaşımı ve genel stratejiler kapsamında yoğunluk ve kullanım kararlarına uyumlu olarak planlama ilkelerinin oluşturulduğu, bu doğrultuda hazırlanan plan ile; 11.İdare Mahkemesinin 2019/1509K. ile, "...Üst ölçekli (1/25.000 ölçekli Nazım Plan) planda belirlenenden daha yüksek yapılaşma getirdiği, gizli emsal artışı sağlandığı..." 2018/1871K. ile, "Yoğunluğun arttırılmasına yönelik plan değişikliğinde artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak ayrılmadığı, Kamu yararı ve hizmet gereklerine dayalı haklı gerekçelerin bulunmadığı, Üst ölçekli planlara ve şehircilik ilkelerine uyarlı olmadığı...", yine aynı mahkemede 2018/1012E. ile açılan davada 2018/1870K. "...plan notlarında ticari kullanıma ilişkin ilave inşaat alanı oluşturulmasına izin verildiği, planda öngörülen yapı yoğunluğundan daha fazla gizli yapı yoğunluğunun oluştuğu, yapılan değişikliklerin hukuken haklı ve kabul edilebilir gerekçelerle desteklenmediği" yönündeki gerekçeleri ortadan kaldırmaya dayalı olarak Emsal değerinin düşürülerek alanda oluşan nüfusa dayalı Mekânsal Plan Yapım Yönetmeliği ilkelerine gereği donatı alanlarının artırıldığı, emsal artışı oluşturan tüm plan notlarının kaldırıldığı, 1/1000 ölçekli Uygulama Planında ise; Aynı mahkemenin 2020/708K. ile; "...yapılaşma şartlarının belirlenmesinde asgari mesafe şartının sağlanmaması, bina yüksekliği ve kat adedi için azami bir sınır belirlenmek suretiyle nüfus ve yapı yoğunluğunun artırılması, konut alanı kullanımı ile bağdaşmayan (ticaret, teşhir, pazarlama, otel, motel, hastane) tesislerin de ilavesini mümkün kılar nitelikte olması, plan notlarının bunu mümkün kılacak şekilde hazırlanması, konut alanının yoğunluk ve fonksiyon sınırlarını aşar nitelikte olması itibariyle, gerek nazım gerekse uygulama imar planı seviyesinde 3194 sayılı İmar Kanununun ek 8'inci maddesi ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 24 ve 26'ncı maddelerine ve Planlı Alanlar imar Yönetmeliği'nin 9 ve 19'uncu maddelerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda, söz konusu plan değişikliğinin tadilen onaylanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçeleri bulunduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1243 21.03.2022 -5- Başkanlığımızca Yapılan Değerlendirmede; mahkeme kararlarında belirtilen iptal gerekçelerini ortadan kaldırmaya yönelik olarak yapılaşma şartlarının tekrar belirlenmesi suretiyle asgari mesafe şartının belirlendiği, bina yüksekliği ve kat adedinin azami sınırla belirlendiği, alanın kullanım kararının net olarak belirlendiği kullanım ile bağdaşmayan tesislerin yapımına olanak tanıyan plan notlarının kaldırıldığı, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırılığın giderilmesi yönünde düzenlemenin yapıldığının görüldüğü, plana yönelik veri analizlerinin, açıklama raporlarının, kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun hazırlandığının görüldüğü, tüm konut adalarında 1300 m. saçak kotunun belirlendiği, bu nedenle kuzeydeki konut adalarında Yençok belirlemesinin 15 kat olarak tadil edilmesinin uygun olacağı, söz konusu öneride 1 no.lu plan notunda belirtilen ilave ticaret alanının yönetmeliğe uygun bir belirleme olmadığı, 5 ve 6 no.lu plan notlarında emsal harici kullanımların bulunduğu, bu hususlarda yönetmeliğe bağlı kalınmasının uygun olacağı, yine 15 no.lu plan notunda H/2 ifadesine dair belirlemenin yeni yönetmeliğe uygun ifade olmadığı, Belediye Meclisimizin 12.10.2021 tarih ve 2061 sayılı kararı doğrultusunda düzenlenen raporların yazımız ekinde sunulduğu, Ayrıca bu süreçte S.S. Seğmenpark Konut Yapı Koop. tarafından Ankara 43. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/38 E. sayılı dosyası üzerinden Çankaya İlçesi, Dikmen Mah., 29209 ada 3 parselde bulunan taşınmazın imar planına ilişkin açılmış olan davanın ihale şartnamesinde yer almaması nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili talepli ve Söğüt İnşaat A.Ş., Bayburt Grup A.Ş. ve Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada, anılan taşınmazların ihale şartnamesindeki emsal ile şartname kriterlere uygun arsa teslim edilmemesi ve şartnamedeki taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle açılan alacak davasının bulunduğu, Hususları tespit edilmiş olup, Çankaya İlçesi Dikmen Mahallesi Çaldağ Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında sunulan 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin mahkemelerce verilen iptal kararlarındaki gerekçeleri karşılamadığından “reddi” komisyonumuzca oybirliği ile uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Mehmet Emin AYAZ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Gürkan DEMİRKESEN Başkan V. Atila ÇELİK Üye Yaşar NESLİHANOĞLU Üye Yasin YÜKSEL Üye Ümmügülsüm ÜMÜTLÜ Üye Gökhan ARICI Üye Müslüm TEKİN Üye Fikret KARADAVUT Üye