İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşü…
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No : ... Başkan : .. Üye : .. Üye : .. Katip : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince .. .. Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu.. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için .. TL, bakıcı gideri için . TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için . TL olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgeleri sunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranı tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, dosya içerisinde hatır taşıması koşullarının bulunduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, işbu davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza nedeni ile davacıya bağlanan yada bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usuli müktesap hakları saklı kalmak kaydıyla yeniden yargılama yapılması durumunda belirlenecek yeni şartlara ve güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti hakkında müvekkili tarafından uzman görüş raporu alındığını, müvekkili şirket tarafından alınan rapora göre davacının %0 oranında sürekli i göremezlik süresinin bulunduğunu, mahkeme tarafından alınan maluliyet raporu ve uzman görüşleri arasında ciddi farkın olduğunu, çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini, davacının alacağının miktarını belirleyebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığından davanın reddine gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemeri, koruyucu ve bunun gibi kullanması gereken tertibatları kullanmadığından zararın artmasına sebebiyet verdiğini, müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesini, davacı tarafa ait maluliyetin özürlülük ölçütü üzerinden belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Anayasa Mahkemesi’nin .. tarihli .. sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faiz uygulanamayacağından mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, 3 ay geçici iş göremezliği, 3 hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda . . Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 4. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 5. Araçta yolcu olarak bulunan davacının kazaya neden olacak, trafik kuralı ve yasağı ihlal edecek davranışta bulunmadığından davacı yolcuya kazanın oluşumunda kusur atfedilemeyeceğinden mahkemece yolcu olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kabul edilmesi yerinde görülmüştür. 6. Kaza tespit tutanağı ve toplanan delillere göre, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi emniyet kemerinin takılı olmaması halinde dahi, bu güvenlik tedbirinin alınmaması ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı ispat edilemediğinden bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiş ve açıklanan nedenlerle taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 4615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/01/2026 Başkan Üye Üye Katip B.Ş.