10. Hukuk Dairesi 2022/14433 E. , 2023/269 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/703 E., 2019/567 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk …
**10. Hukuk Dairesi 2022/14433 E. , 2023/269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/703 E., 2019/567 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait işyeri sigortalılarından ...’ın 12.04.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kalması sebebiyle sigortalıya 15.255,09 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 21,60 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam Kurum zararının 15.276,69 TL’sına ulaştığını, SGK kontrol memuru raporuna göre; iş kazasının işyerinde sigortasız olarak çalışan kazalının plastik enjeksiyon makinesinde elini makineye kaptırması sonucunda meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 15 yaşındaki sigortalıyı ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve gerekli iş güvenliği önlemleri yeterince almayan davalı işverenin 5510/21 inci madde kapsamında kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalının işe girişinin Yasal süresi içinde Kuruma bildirilmediği tespit edildiğinden işverenin Kurum zararından 5510/23 üncü madde gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu, iş kazası ile İlgili olarak Ümraniye l.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/855 esasına kayıtlı olarak açılan davanın ve sigortalı tarafından davalılar aleyhine Üsküdar 3. İş Mahkemesinin 2012/218 esasına kayıtlı olarak açılan tazminat davasının derdest olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, Kurum alacağının 3.819,17 TL’sının gelir onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili 17.3.2014 tarihli dilekçesi ile davasını 15.276,69 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili özetle, davalı şirketin sigortalıyı meslek sahibi olması için işe aldığını çırak olarak işyerindeki makinelerin çalışması ve iş güvenliği konularında eğittiğini, sigortalının çalışma düzeninin dışına çıkarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, olayda kazalının tam kusurlu olduğunu belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “Davanın kısmen kabulüne, 14.894,77 TL net kurum alacağının tahsis onay tarihi ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Sıfat yokluğu nedeniyle davanın ... yönünden reddine,”dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı