17. Hukuk Dairesi 2014/6913 E. , 2016/11387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı işyerinde su borusunun patlaması sonucu 13/03/2010 tarihinde başlayan ve 15/03
**17. Hukuk Dairesi 2014/6913 E. , 2016/11387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı işyerinde su borusunun patlaması sonucu 13/03/2010 tarihinde başlayan ve 15/03/2010 tarihine kadar devam eden su sızması nedeniyle endüstriyel ürünlerin zarar gördüğünü, sigortalının söz konusu işyerinin davalı ile aralarında bulunan kira sözleşmesine istinaden kullandığını, davalı kiraya verenin taşınmaz malikinin sorumluluğu gereğince yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zararın meydana geldiğini ve ekspertiz incelemesine göre tespit edilen 96.955.00 TL tazminatın ödendiğini belirterek ödeme tarihi olan 09/06/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.02.2011 tarihinde komşuluk mali mesuliyet teminatından yaptığı 19.851 TL ödeme için ıslah talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; davalı şirkete geç bildirimde bulunulduğunu, meydana gelen zararın sigortalının her hafta sonu kapattığı su vanalarının ihmalen kapatmaması sonucu meydana geldiğini, zararın dava dışı sigortalının kendi kusuru ile meydana geldiğini, bu sebeple kendilerinden talep edilemeyeceğini, yine dava dışı sigortalının kusuru ile zararının arttığını ve ekspertiz raporunun da dikkate alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kullanımdan kaynaklanan ve kullanım sırasındaki bakım yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir zarar söz konusu olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.