8. Hukuk Dairesi 2011/6539 E. , 2011/6606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ...ve müşterekleri ile Hazine ve Derince Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 301/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Mehmet Durmaz vekili ile diğer davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekilleri, satın alma ve ekle
**8. Hukuk Dairesi 2011/6539 E. , 2011/6606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ...ve müşterekleri ile Hazine ve Derince Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 301/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Mehmet Durmaz vekili ile diğer davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekilleri, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak öncesi 924 ada 6, 7 ve 8 kadastro parselleri olup ve imar uygulaması sonunda 4527 ada 13 ve 14 parsel numarası alan taşınmazların Kocaeli Şehir Kadastro Mahkemesinin 1966/14, 16 ve 18 Esas sayılı dosyalarında davalı olması nedeniyle malik sütunlarının boş bırakıldığını ve tapuya tescil edilmediğini açıklayarak vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava konusu 4527 ada 13 ve 14 parseller imar uygulaması sonucu oluşmuştur. 4527 ada 13 parselin öncesi 924 ada 7 parsel, 4527 ada 14 parselin öncesi ise, 924 ada 6 ve 8 parseller olup Kocaeli Şehir Kadastro Mahkemesinin 1966/14, 16 ve 18 Esas sayılı dosyalarında davalı olması nedeniyle malik sütunları boş bırakılarak tapuya tescil edilmemiştir. Başka bir anlatımla; dava konusu parsellerin kadastro tutanakları henüz kesinleşmemiş ve taşınmazlar hakkında sicil oluşmamıştır. 3402 sayılı Kanunun 27/1.maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” 26/son maddesi hükmüne göre, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Aynı Kanunun 30/2.maddesine göre de “ Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse, ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verilir.” Açıklanan kanun hükümleri uyarınca; uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.