9. Hukuk Dairesi 2015/25259 E. , 2018/20879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; montaj elemanı olan müvekkilinin makinelerden
**9. Hukuk Dairesi 2015/25259 E. , 2018/20879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; montaj elemanı olan müvekkilinin makinelerden çıkan kimyasal toz nedeniyle maske verilmeden ve kimyasal maddelerin tahliyesi için havalandırma sistemi kurulmadan çalıştırıldığı, sürekli 35 kg. ve 83 kg. yükleri kaldırdığından bel fıtığı rahatsızlığına yakalandığı, ayrıca eğitimini almadığı başka birimlerde de baskı ile çalışmaya zorlandığından iş sağlığı ve güvenliği kurallarına riayet edilmeden çalıştırıldığı, bunun sonucunda müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iddialarının gerçek dışı olduğu, herhangi bir vasfı bulunmayan davacıya uzmanlık ve eğitim gerektirmeyen basit işler verilmesinin doğal olduğu, zorlama ve baskının söz konusu olmadığı, öte yandan fabrikada tam teşekküllü havalandırma sisteminin bulunduğu, işyerinin sürekli olarak yetkili kurumlarca iş sağlığı ve güvenliği bakımından denetlendiği ve olumlu raporlar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile yapılan feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ..” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı istemeye hakkı olmayacak ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır. Somut uyuşmazlıkta davacı, işyerindeki çalışma koşullarının sağlığına zarar verdiği, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Şöyle ki; öncelikle davacı, yaptığı işin niteliği itibariyle sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olduğuna yönelik bir rapor sunmadığı gibi işyerinde keşif yapılarak yapılan işin ya da işyerindeki koşulların davacının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının iddia ettiği gibi bel fıtığı rahatsızlığı olup olmadığını araştırmak ve yapılan işin ve işyerindeki koşulların İş Kanunu'nun 24/1-a bendi kapsamında işçinin sağlığı veya yaşayışı açısından tehlikeli olup olmadığına ilişkin olarak refakate iş güvenliği uzmanı ve ortopedi uzmanı doktor bilirkişi alarak keşif yapıp sonucuna göre karar vermektir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.