(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/828 E. , 2010/7935 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.11.2008 Nosu : 170-584 Taraflar arasındaki menfi tesbit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya b
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/828 E. , 2010/7935 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.11.2008 Nosu : 170-584 Taraflar arasındaki menfi tesbit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asil'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin %99’unun ...’a %1’nin ise dava dışı ...’e ait olduğunu, 11.09.2005 tarihinde şirketin kurulmasından sonra ... John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki ihrazat sözleşmesine dayanak olan 26.09.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın şirket ortağı ...’e ait olmadığının cezai soruşturma sonucunda ortaya çıktığı, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından anılan ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiği, ...’in davalıyla imzaladığı sözleşmelerin geçerli bir yetkiye dayanmadığı, 18.05.2006 tarihli protokol ile şirket ile yapılan 6 adet sözleşmenin hesaplarının kapatıldığının ve tapudaki sözleşmenin geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, ödemelerin şirket adına yapıldığının ispatlanamadığı belirtilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında bulunan davacı yararına takdir edilen 750TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2010 günündei oybirliğiyle karar verildi.