17. Hukuk Dairesi 2014/14250 E. , 2017/1828 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın husumetten reddine dair verilen hükmünün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ....sayılı poliçe ile sigortalı ...'a ait ... .... D.9 yolu mevkiindeki servis hattına 05.08.2006 günü davalı şi…
**17. Hukuk Dairesi 2014/14250 E. , 2017/1828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın husumetten reddine dair verilen hükmünün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ....sayılı poliçe ile sigortalı ...'a ait ... .... D.9 yolu mevkiindeki servis hattına 05.08.2006 günü davalı şirket çalışanlarının elektrik kazısı sırasında hasar verdiklerini, meydana gelen giderim bedelinin 6.694,18 YTL olarak belirlendiğini ancak poliçenin yabancı para cinsinden düzenlenmiş olması nedeni ile hasar bedelinin 4.523,-ABD Doları olarak davacı şirket tarafından 01.05.2007 günü sigortalısına ödediğini; ödeme tarihinde bu miktarın karşılığının 6.223,-YTL olduğunu, davacı şirketin bu ödeme ile TTK.nun 1301.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya karşı hasar bedelinin tahsili için ...8.İcra Müdürlüğünün 2007/10355 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket merkezinin ... sınırları içinde olduğunu, kazanın da ....sınırları içinde olduğunu, dolayısı ile bu davaya bakma yetkisinin davalı şerket merkezinin bulunduğu ... mahkemelerine ait olduğunu bidirerek yetki itirazında bulunmuş, olay yerinde tutanak düzenlenirken inşaat çalışmaları yapan dava dışı ... Müh.İnş.Ltd.Şti.yetkilisinin beyanına göre müvekkili şirkete dava açıldığını, davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, İSKİ'ye yazılan yazıya verilen 27.12.2013 tarihli cevapta, bahse konu .... İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti veya... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti firmalarının uhdelerinde herhangi bir görev almadığının bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya verilen 18.12.2013 tarihli cevapta, müdürlük sınırları dahilinde....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti adına kayıtlı işyerine tescil kayıtlarına rastlanmadığının bildirildiği, tanık beyanları ile de davacının iddiasının kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının davalı....İnş. Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Somut olayda, 05.08.2006 tarihli hasar tespit tutanağında, .., ..., ... sitesi içerisinde TEK adına kazı çalışması yapan ekipçe İgdaş'a ait doğalgaz boru hattına zarar verildiği, gaz çıkışının mevcut olduğu, 3 adet vananın kapatılarak gaz çıkışının durdurulduğu belirtilmiştir. Tutanak, davalı....İnşt. Tur. Deri ve elektrik San. Tic. Ltd. Şti'nin teşeron firması olan ...... Mimarlık Mühendislik Tic ltd Şti elemanı ... ile ... şebeke şefleri ... ile ....tarafından imzalanmıştır. Mahkemece tutanak tanığı olarak dinlenen ...., İgdaş'ta teknisyen olarak çalıştığını, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, hasar anında olay yerinde bulunan taşeron firmadan aldıkları bilgiye göre tutanağı tanzim ettiklerini, bilgi aldıkları taşeron firmanın Tek, İski vs adına çalışıyor olabileceğini beyan etmiştir. Tanık ... ise ... kooperatif birliğinde kontrol mühendisi olarak çalıştığını, sitenin atık su vs hatlarını kooperatifin yaptığını ancak bunun dışında İgdaş, İski, Tek vs ninde kendi konularında site içinde çalışma yaptıklarını, ancak kooperatif olarak ....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti ile çalışmadıklarını beyan etmiştir. Mahkmece, İSKİ'den, tutanakta adı geçen davalı firma ile diğer taşeron firma ile iş yapıp yapmadıkları sorulmuş ise de hasar tespit tutanağında belirtilen TEK kurumundan riziko tarihinde....Sitesinde çalışma yapıp yapmadıkları,....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve .... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti ile riziko tarihinde iş yapıp yapmadıkları, bu iki firma ile taşeron şirket olarak çalışıp çalışmadıkları sorulmamış, bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, Mahkemece TEK (yeni adı ile Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ)'den riziko tarihinde .....Sitesinde çalışma yapıp yapmadıkları,....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve ....Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti ile riziko tarihinde ve riziko mahallinde taşeron olarak iş verip vermedikleri sorulmalı, bu hususta araştırma yapılarak tereddüte yer vermeyecek şekilde aydınlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi