4. Hukuk Dairesi 2021/17108 E. , 2024/1910 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/107 Esas - 2021/350 Karar DAVALILAR : 1. ... 2... Haber Ajansı Basın ve Yay A.Ş. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.11.2016 HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 11.05.2017 SAYISI : 2016/452 Esas - 2017/197 Karar Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyl…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17108 E. , 2024/1910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/107 Esas - 2021/350 Karar DAVALILAR : 1. ... 2... Haber Ajansı Basın ve Yay A.Ş. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.11.2016 HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 11.05.2017 SAYISI : 2016/452 Esas - 2017/197 Karar Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve yayın davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Haber Ajansı Basın ve Yay A.Ş.'nin sahibi olduğu diğer davalının yönetim kurulu başkanı olduğu Cumhuriyet Gazetesi'nde 21.05.2016 tarihinde 1. ve 12. sayfalarda yayınlanan "Orman İçinde Yandaş Okulu" ve "Beykoz Ormanı Yandaşa Feda Oldu" başlıklı haber nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberin tamamen gerçek dışı olduğunu, yazıda kullanılan söz ve ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili kurumun kamuoyu nezdinde itibarının zedelendiğini, İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2885 D.İş sayılı kararı ile tekzip taleplerinin kabulüne karar verildiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile verilecek kararın tirajı en yüksek iki gazetede yayınlanması isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen yayında kullanılan söz ve ifadelerin toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığını, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğunu, o anda var olan ancak sonradan gerçek dışı olduğu anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağını, toplumu ilgilendiren bir konu ile ilgili haber yapılmasından basının sorumlu olduğunu, haberin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI