19. Hukuk Dairesi 2018/164 E. , 2018/6320 K. "İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan ...’ün maliki olduğu taşınmazın 10 yıl süreli olarak intifa hakkını aldığını, bu davalıya intifa be
**19. Hukuk Dairesi 2018/164 E. , 2018/6320 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan ...’ün maliki olduğu taşınmazın 10 yıl süreli olarak intifa hakkını aldığını, bu davalıya intifa bedeli olarak 100.000 TL+KDV ödendiğini, bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı ... Petrol Ür. Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...’in sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirketin akaryakıt istasyonuna 150.000+KDV yatırım yaptığını, Rekabet Kurulu kararına göre sözleşmenin kalan süresinin geçersiz olması nedeniyle davacı tarafından davalılara yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri olan 278.103 TL + KDV’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalılardan ... Petrol Ür. Ltd. Şti.nin taşınmazı sözleşmenin sonra erdiği tarihten çok önce tahliye ettiğini, taşınmazdan çıkarken sökülüp götürülmesi mümkün olan herşeyi götürdüklerini, intifa bedelini gösteren fatura içeriğine göre bu paranın gayri maddi haklar bedeli olarak davalılara ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Petrol Ür. Ltd. Şti., ..., ... ve ... vekili, sözleşmenin feshine neden olan tarafın davacılar olmadığını ve bu sebeple davacılarn sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen ek bilirkişi raporu uyarınca, davacıyla davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi 5 yıllık olup başından itibaren davacının bu süre için yatırım ve ödemeler yaptığı, davalı şirket tarafından sözleşmeye herhangi bir aykırı davranışın söz konusu olmadığı, diğer davalı Engin ’un ise arazi sahibi olup davacı şirketle intifa hakkı sözleşmesini gerçekleştiren şahıs olduğu, davacı şirketin sırf bayi ile Rekabet Kurulu kararlarını delmek maksadıyla 5 yıldan sonrası için de bayilik sözleşmesini devam ettirmeye mecbur kılmak amacıyla 10 yıllık intifa hakkı sözleşmesi yapmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve davalının da sözleşmenin süresinden önce bitmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının intifa sözleşmesi yaptığı davalı ... ile bir bayilik ilişkisi bulunmadığı, davacının bayisi ile sözleşmesi bittikten sonra intifaı kendisine ait olan yerde başka bir bayisine faaliyet yaptırabilmesinin mümkün olmasına, taşınmaz sahibinin talebi olmadan intifayı kendiliğinden kaldırmış olmasına ve böyle bir mecburiyeti bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.