13. Hukuk Dairesi 2015/40391 E. , 2017/4502 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,yapı denetim kuruluşu olduğunu, davalıya ait ... ili ... İlçesi ... köyü 101 Ada 1 parsel-34Nlc Pafta no'…
**13. Hukuk Dairesi 2015/40391 E. , 2017/4502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,yapı denetim kuruluşu olduğunu, davalıya ait ... ili ... İlçesi ... köyü 101 Ada 1 parsel-34Nlc Pafta no'lu arsa üzerine yapılacak yapıların davacı şirket tarafından projelerine, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasını denetim işi için anlaşıldığını, sözleşmeye göre davacı edimini yerine getirdiğini, davalı ... yapı sahibi denetim hizmetine karşılık hizmet bedelini ödemediğini, yapı işleri Genel Müdürlüğü'nün 23/12/2013 tarihli denetim Hizmet Bedeline ait 3 ve 4 nolu hak ediş raporlarına göre Yapı Sahibi ...'ın davacı şirkete 9.597,99 TL ve 37.388,79 TL tutarında iki kalem toplamda 46.986,78 TL borcunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davalının Kandıra İcra Müdürlüğünün 2014/198 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına davalının takip çıkış miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,yapı denetim hizmet bedeline dayalı olarak başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,taraflardan yalnız birisi için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayıldığı (TTK. Md. 19).davanın yapı denetim sözleşmesine dayanarak açılmış bir taraf için ticari iş niteliğinde olması nedeniyle, davanın Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun uyarınca hizmet akdi olduğu, davacının hizmet bedeli alacağına istinaden davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, alacağın ticari işten kaynaklanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.