17. Hukuk Dairesi 2013/6331 E. , 2014/16831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :09/05/2012 NUMARASI :2009/259-2012/146 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu
**17. Hukuk Dairesi 2013/6331 E. , 2014/16831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :09/05/2012 NUMARASI :2009/259-2012/146 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava dışı D.. Lojistik ....Ltd. Şti'den olan alacaklarının bir kısmını davalı V.. Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne bir kısmınıda diğer davalı S..Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini bu temliklerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir. Davalı V.. Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, borçlunun borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu ve temlikin mal kaçırma amacı ile yapılmadığından haksız davanın reddini istemiştir. Davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili, borçlu kooperatiften alacaklı olduğunu temlikin kötü niyetli yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını ve dosya borcunu ödediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin borcun doğumundan sonra mal kaçırma amacı ile yapıldığı, İİK'nun 279/2 maddesine göre para ve mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödemelerin batıl olduğu, borçlunun borcuna mahsuben alacaklarını devretmesi mutad ödeme şekli olmadığı, ayrıca Vipet yönünden doğmamış bir alacak için temlik düşünülmeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,alacağın temliki mutad ödeme aracı olarak kabul edilmemiş ise de gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Ancak burada önemli olan temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olmasıdır. Davalı borçlu ile davalı 3. kişi S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki dolayısıyla dava konusu temliklerin yapıldığı belirtilmiş ise de davalılar arasındaki ticari ilişkinin boyutları ve iptali istenen temliklerin yapıldığı sırada alacak-borç durumu incelenmemiştir. Yapılacak iş, davalılar arasındaki ticari ilişkinin temliklerin yapıldığı sıradaki miktarı, kimin alacaklı olduğu giderek yapılan temliklerin alacak durumu ile münasip olup olmadığı hususları tarafların ticari defterleri üzerinde yapıtırılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sormaz Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.