8. Hukuk Dairesi 2019/1543 E. , 2021/3865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflar
**8. Hukuk Dairesi 2019/1543 E. , 2021/3865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, vekil edeninin maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza (tevhid ile 152 parsel) davalının inşaat yapmak suretiyle elattığını, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazdan da 175 m2 yer satın aldığını, taşınmazlarda yapılan yanlış ifraz nedeni ile elatmanın meydana geldiğini, 1985 yılından beri bu durumun devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 152 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait olup aynı yerde bulunan 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen evin fen bilirkişisinin 08.10.2015 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı toplam 4,24 metrekarelik kısmının taşmış olması nedeni ile taşkın olan bu alanda elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü olan bu kısmın kal’ine, yine aynı raporda A harfi ile gösterilen yeşil renk ile boyalı olup davalı tarafından kullanılan odunluk ile 551,10 metrekare bahçe alanı üzerinde bulunan 10 adet elma ve 10 adet kayısı ağaçlarının meydana getirdiği elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü olan odunluk ile ağaçların kali ve kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. HMK'nin 26. maddesine göre; Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK mad. 141/2). Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda bulunan yapının yıkımına karar verilmesini istemiş, ağaçlarla ilgili kal talebinde bulunmamıştır. Davacı, her ne kadar, yargılamanın sonraki aşamalarında, ağaçlara ilişkin talebinden bahsetmiş ise de, HMK'nin 141. maddesi uyarınca, davalının açık muvafakatı olmadığından, ağaçlar hakkında da kal kararı verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün 2. fıkrasındaki ''.... odunluk ile ağaçların KALİ VE KALDIRILMASINA, ....'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “....odunluğun kal’ine....” ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.