15. Hukuk Dairesi 2016/57 E. , 2017/1097 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temlik alan tarafından başlatılan takibin kesinleşmesi sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair v
**15. Hukuk Dairesi 2016/57 E. , 2017/1097 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temlik alan tarafından başlatılan takibin kesinleşmesi sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı (temlik alanın) başlatmış olduğu icra takibinde 10.000,00 TL'nin dayanğı olarak 21.08.2008 tarihli Yapı Ruhsatı belgesine dayanmıştır. Bahse konu belge yazılı belge olmakla birlikte borç ikrarına havi bir belge niteliğinde değildir. Bu nedenle de davacı alacağını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalı temlik alan fenni mesuliyet taahhütnamesini sunmuş olup, fenni mesuliyet işinin temlik eden yüklenici tarafından yerine getirildiği ve yapı ruhsatında da gösterildiği, bilirkişi tarafından da raporda bu işin ifa edildiği ve serbest piyasa rayicine göre de, mühendisler odasının belirlediği fiyatın %50'si olduğu bildirilmiştir. Davalı -alacaklı diğer istek kalemini oluşturan alacaklarını kanıtlayamamıştır. Bu durumda (yüklenicinin hakettiği) davalı temlik alanın isteyebileceği iş bedeli KDV dahil 2.555,29 TL olup, bu miktarın takip konusu olan 10.000,00 TL'den mahsubuyla bakiye 7.444,71 TL'den borçlu değil ise de, davacı 17.6.2004 tarihli celsede borcunun sadece 3.000,00 TL olduğunu açıklandığından bu beyanıyla bağlı olup, bakiye 7.000,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. ./.. s.2 15.H.D. 2016/57 2017/1097 SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.