23. Hukuk Dairesi 2016/2283 E. , 2018/2301 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı şirket temsilcisi, şirketin kurulduğu 2000 yılından bu güne kadar geçen sürede birçok başarılı işe imza att…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2283 E. , 2018/2301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı şirket temsilcisi, şirketin kurulduğu 2000 yılından bu güne kadar geçen sürede birçok başarılı işe imza attığını, sermayesinin tamamı ödenen şirketin 31.01.2013 tarihli bilançoya göre borca batık durumda olduğunu, alacaklarını tahsil edememiş olmalarının da borca batık hale gelmelerinde etken olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinde sermaye artış taahhüdünde bulunmasına rağmen sermaye artış kararının tescil ve ilânı ile sermaye artışının 1/4'ünün verilen kesin süre içerisinde gerçekleştirilmediği, iflas avansının verilen kesin süre içerisinde mahkemeler veznesine yatırılmadığı, yasal iflas ilânlarının yaptırılmadığı, şirketin ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı olan adresinde faaliyet göstermediği, şirkete ait başka bir adresin de bildirilmediği, kayyım heyetine ticari defter ve belgelerin kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle gerekli incelemenin yapılamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğuna dair yeterli kanaatin ve iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/8612 Esas, 2014/6525 Karar sayılı ilamında belirtilen “ İİK'nın 179/a maddesi hükmüne uygun olarak erteleme istemi ile kayyım atanmasına ilişkin karar ile ilgili ilanların eksiksiz bir biçimde yapılması ve ticaret siciline tescil ettirilmesi ve iflas avansının yatırılması “ gerekçesiyle 22.10.2014 tarihinde bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından bilirkişi raporunda ön görüldüğü üzere herhangi bir sermaye artışı ve ödeme yapılmadığı, iyileştirme projesi kapsamında somut herhangi bir gelişme olmadığı, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi heyetine tevdi edilmediği, revize iyileştirme projesi sunulmadığı, davacı şirketin bilirkişi ve kayyım raporları gereğince borca batık olduğu gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin İİK nun 179.md uyarınca iflasına karar verilmiştir.Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.