10. Hukuk Dairesi 2022/6946 E. , 2022/14180 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi No : Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekillinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinc…
**10. Hukuk Dairesi 2022/6946 E. , 2022/14180 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi No : Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekillinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... AŞ istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile maddi isteminin kısmen manevi isteminin tam kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlere ait inşaatta ekip başının talimatı ile D Blok 3. Katta havalandırma boşluklarının muhafaza demirlerini kesen kazalının yaklaşık 6 m yükseklikten aşağıya düştüğünü, davalı işverenlerin bu kazada asli sorumlu olduklarını, yüksekte düşme riski olan yerde gerekli önlemlerin alınmadığını, kaza nedeni ile müvekkilde maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı geçici iş gücü kaybı için 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için de 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir. II- CEVAP: Davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin, diğer davalı tarafından yapılan inşaat projesinin alt işvereni olduğunu, davacının ise müvekkilin çalışanı olup 20.10.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığını, davacının usta olmadığı ve asgari ücretle çalıştığını, müvekkilin işyerinde her türlü önlemi aldığı, eğitimleri verdiği, kişisel koruyucu donanım kapsamında baret, ayakkabı, yelek, eldiven, koruyucu gözlük, emniyet kemeri ve yağmurluk teslim edildiği, kazalının kendine güveni ve çalışma alanında hareket kabiliyetini artırmak istemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacının diğer işçi ... ile toplu korunma önlemi olan demir korkulukları keserek alt katlara indikleri, paraşüt tipi kemerini takmadığı, rapor süresi sonunda kazalının hiç bir maluliyetinin kalmadığı, davacıya hastane masrafları için ödeme yapıldığı ve raporlu olduğu dönem boyunca maaşının ödendiği, hesap bilirkişisi raporunda bu ödemelerin mahsuplaşmasının yapılmasını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.