11. Hukuk Dairesi 2016/452 E. , 2017/3254 K. "" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/10/2015 tarih ve 2013/364-2015/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, d…
**11. Hukuk Dairesi 2016/452 E. , 2017/3254 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 07/10/2015 tarih ve 2013/364-2015/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalı şirketin ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığını, başvuruya itiraz edildiğini ve itirazlarının ararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin 16.07.1999 tarihli 006896 nolu ambalaj tasarımını, 21.06.2000 tarihli 8491 nolu kek tasarımını, 04.05.2000 tarihli 8364 nolu kek tasarımını, 20.02.2006 tarihli 2006/00490 nolu ambalaj tasarımını, 20.02.2006 tarihli 2007/00491 nolu kek tasarımını, 2008/00276 nolu kek tasarımını ve 200/00618 nolu kek tasarımını adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ayrıca nezdinde tescilli markaların maliki olduğunu, davaya konu 1 nolu tasarımın, markaları ile yıllardır piyasaya arz edilen kek ürün şekline ve tasarımlarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davaya konu 16 nolu tasarımın, markalı ürün görsellerinde olduğu gibi üç noktadan fışkıran bir görünüme sahip olan akışkan çikolata görüntüsünde olduğunu, çok yakın benzerlik gösterdiğini, hiçbir teknik zorunluluk olmamasına rağmen benzerlik olduğunu; 2 nolu tasarımın ise müvekkili adına tescilli marka ve tasarımları ile aynılık gösterdiğini, 3 nolu tasarımın, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımları ile aynılık gösterdiğini, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ve 13 nolu tasarımların, müvekkili adına tescilli tasarımları ile aynılık gösterdiğini, 11 nolu tasarımın ise yıllardır var olan, yeni ve ayırt edici vasfı bulunmayan bir şekil olduğunu, dava konusu tasarımların asla yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek 29.08.2013 tarihli ve 2013/T-606 sayılı kararının iptaline, 09.07.2012 tarihli 2012/04727 numaralı tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2012/04727-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 nolu tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı tarafın her bir tasarım görseli yönünden çok sayıda yenilik kırıcı delil ileri sürdüğünden birbirinden farklı unsurlara sahip 14 ayrı tasarımın yenilik incelemesinin tek dosya üzerinden yapılmasının yargılamayı güçleştireceği ve geciktireceği gerekçesiyle HMK'nın 167. maddesi uyarınca aynı kategoriye sokulması mümkün olan tasarımlara bir dosyada bakılması görüşüne varılmış, 2013/312 esas sayılı dosyadan tefrik edilen 2012/04727-11, 13 ve 16 nolu tasarımlara ilişkin işbu dosyada davacı vekili dava dilekçesini tekrar etmiştir.