10. Ceza Dairesi 2021/4925 E. , 2022/9994 K. Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarih 2018/383 esas ve 2019/366 kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5…
**10. Ceza Dairesi 2021/4925 E. , 2022/9994 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarih 2018/383 esas ve 2019/366 kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi, hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli 2020/327 esas ve 2021/145 sayılı kararıyla, özel aracın, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığının kabul edildiği gözetilerek; Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay, Tespit, Yakalama, Arama Muhafaza Altına Alma ve El koyma tutanağında özetle; ... isimli şahsın cadde üzerinde bekleyen ... plaka sayılı Opel marka aracın yanına gittiğinin görüldüğü, şahsın araç içerisinde bulunan şahıslarla kısa süreli konuşup aralarında bir şeyler alıp verdiğinin görülmesi üzerine uyuşturucu madde alışverişinin olduğu değerlendirilerek seri biçimde araçların yanına intikal edildiği, sürücü koltuğunda sanık ..., ön yolcu koltuğunda ... olduğunun tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ...’ın suça konu uyuşturucu maddeyi teslim ettiği olayda; sanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında maddeyi araç içerisinde verdiklerini, ...’nın da kovuşturma aşamasındaki ifadesinde tanımadığı şahsın arabaya bindiğini beyan ettiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...’ın ise araç dışında olduğuna dair beyanda bulunduğu, alışverişin araç içerisinde mi yoksa dışında mı yapıldığı tutanak içeriğinden net olarak anlaşılamadığı gibi beyanlar arasında da çelişki bulunduğu, tutanak tanığı ... ’ın da alışveriş anına ilişkin bilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla; Olayın başından yakalama anına kadarki aşamadan bilgisi olan tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak tanık ...’ın araç içerisinden mi yoksa dışından mı madde temin ettiği kesin suretle açıklığa kavuşturulup gerekçede bu hususun da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkında tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304 maddesi uyarınca dosyanın Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmesine 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.