5. Hukuk Dairesi 2023/9010 E. , 2023/12411 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1215 Esas, 2023/1312 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1004 Esas, 2023/419 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından …
**5. Hukuk Dairesi 2023/9010 E. , 2023/12411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1215 Esas, 2023/1312 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1004 Esas, 2023/419 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesi ve yönetim planına aykırı olarak balkonunu açılır, kapanır cam sistem ile kapattığını mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin davaya konu taşınmazı balkonuyla beraber aldığını ancak bu balkonu hiçbir zaman layıkıyla kullanamadığını, balkonunu yazın aşırı ... kışın da aşırı rüzgar nedeniyle kullanamadığını, davalı müvekkilinin 2016 ocak ayında balkonu cam panjur ile kapatma kararı aldığını, bu tarihten itibaren balkonu kullanabildiğini, aynı zamanda 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) uygun olarak üst kat komşusunun da rızasını aldığını, bu şekilde cam panjurların diğer sitelerde de yaygın olarak kullanıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere dava konusu balkon kapama imalatının yönetim planına açıkça aykırı olduğunu, mahkemece yönetim kurulu üyelerinin özel yetkisi olmadığından bahisle aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece verilen emsal kararlar da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç