(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/9383 E. , 2007/11361 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar inc…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/9383 E. , 2007/11361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1.11.2001 tarihli ve üç yıl süreli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişilerin kira parası olarak saptadıkları 2.569,42 İngiliz Poundu davacı alacağına fiili ödeme tarihindeki Türk Lirasının ıslah tarihi olan 17.3.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. Yanlar arasındaki 1.11.2001 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi 1.11.2004 tarihinde sona ermektedir. Olayda uygulanması zorunlu Borçlar Kanununun 287.maddesi hükmünce kira muayyen bir müddet için yapılmışsa sürenin bitmesinden 6 ay evvel ihbar yapılarak sözleşme fesih edilmezse akit yenilenmiş sayılır. Davalı kiracı fesih ihbarını bu süre geçtikten sonra 3.11.2004 tarihinde yaptığından 1.11.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi tecdit ile 1.11.2005 tarihine kadar uzamıştır. Dolayısıyla kiralayan bu dönemdeki kira parasını da isteyebilir. Ancak, uzayan süreye rağmen davalı mecuru tahliye etmiştir. Tahliye tarihini kanıtlama yükü davalı kiracıdadır. Tahliye tarihi hakkında başka delil bulunmadığından kiralanandan eylemli bir olgu olan tahliyenin davalının davacıya kiralananın anahtarı gönderdiği ve onu temerrüde düşürdüğü 14.1.2005 tarihinde yapıldığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, davalı 1.11.2005 tarihine uzayan kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira parasını 1.11.2004-14.1.2005 tarihleri arasında ödemek zorundadır. Böyle olunca mahkemenin anılan tarihler için kira parası takdir etmesinde bir yanılgı yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davalı kiracı uzayan kira döneminin 1.11.2004-14.1.2005 tarihleri arasındaki kira parasını sözleşme uyarınca ödemek zorundadır. Kiralanan 14.1.2005 tarihinde boşaltıldığından davacı davalı kiracıdan bu tarihten mecurun yeniden kiraya verilmesi için geçecek makul süre içindeki kira parasını da talep edebilir. Bilirkişilerce bu süre 1 ay olarak takdir edildiğinden davacının makul süre ile sınırlı kira parası isteminin de hüküm altına alınması gerekirken yanılgıya düşülerek eksik kira parası alacağına hükmedilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.