(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6394 E. , 2012/1580 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalı şirkete emtia sattığın…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6394 E. , 2012/1580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalı şirkete emtia sattığını, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davalı şirketten alacaklı göründüğünü, davalı şirketin malın teslimini müteakip kendisine posta kanalı ile iadeli taahhütlü gönderilen irsaliyeli faturayı önce teslim alıp imzaladığını, daha sonra ise kendi imzasının üzerini karalayarak iade ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/12472 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibinin devamına ve davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip dayanağı fatura muhteviyatı ürünleri davacıdan satın ve teslim almadıklarını, nitekim irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını ve fatura muhteviyatına müvekkili tarafından ... 35. Noterliğinin 7905 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz olunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafın 2010 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olması sebebi ile TTK'nın 84, 85 ve 86. maddeleri gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, icra takibine dayanak yapılan 18/02/2010 tarihli 546413 no.lu 5.456,82-TL tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın, takip konusu irsaliyeli faturayı ... Şirinevler Şube Müdürlüğü’nden 18/02/2010 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile davalı şirkete gönderdiği, faturanın 23/02/2010 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı şirketin 02/03/2010 tarihinde ... 35. Noterliği’nden 07905 yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarname ile faturaya itiraz ederek ihtarname ekinde geri gönderdiği, TTK'nın 23/2. maddesine göre, davalının 8 günlük süre içinde faturaya itiraz ettiği, takip konusu faturanın irsaliyeli fatura olması sebebiyle, mal ve hizmetin sevk edilmesi esnasında düzenlenmesi ve sevk edilen malla birlikte gönderilmesinin esas olduğu, faturanın ... ile davacıya gönderilmiş olmasının fatura konusu malın alıcıya teslim edildiğini ispatlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.