(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9899 E. , 2010/6225 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi olan ve 19.11.2000 tarihinde vefat eden ...’nun müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, muris
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9899 E. , 2010/6225 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi olan ve 19.11.2000 tarihinde vefat eden ...’nun müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, murisin vefat tarihi itibariyle hesabındaki 459.514.74.-TL’nin davalıların beyanına itibar edilerek veraset ve intikal vergisini kesmek suretiyle davalılara ödendiğini, ancak daha sonra vergi dairesince verginin eksik ödendiğinin bildirilmesi üzerine aradaki 16.027.73.-TL’lik fark ile 55.455.94.-TL ceza olmak üzere aradaki toplam 71.483.67.-TL’nin müvekkili banka tarafından vergi dairesine ödenerek davalılara adlarına vergi dairesine ödenen miktarın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesi için ihtarname göndermelerine rağmen ödenmemesi üzerine başlattıkları takibin davalıların borcun 55.455.94.-TL’lik kısmına ve 5.587.64.-TL’lik faize itiraz etmeleri üzerine durduğunu, mevzuata göre müvekkili bankanın davalılara rücu hakkı bulunduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, veraset ve intikal vergisi kanununa göre kesmesi gereken vergiyi eksik tevkif eden ve ilgili saymanlığa süresinde yatırmayan davacının bu hareketi nedeniyle müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini , bu davranışı nedeniyle banka aleyhine tarh ve tahakkuk eden ceza, faiz ve sair paraların müvekkillerinin bilgi ve hareketleri dışında olduğundan kesilmesi icap eden ana borcu dışında bir paraya müstahak olmayacağını, ana para borcu olan 16.027.73.-TL’nin de ödendiğini bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; bankanın kendi kusurundan kaynaklanan gecikme cezasına çarptırılmış olduğu, bankanın kusurundan kaynaklanan zararın davalılara yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davacı bankanın kötü niyetli olmaması sebebiyle davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Dava, davacının vergi dairesine eksik yatırdığı 16.027. 73 TL.nin 15.12.2000 tarihinden ödeme tarihi olan 6.10.2005 tarihine kadar işleyen 53.532.62TL gecikme zammı ve 1.602.77 TL cezasının davalılardan tahsiline ilişkin olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Davaya konu Veraset intikal vergisinin yükümlüsü davalılar olup, bankanın bu vergiyi kaynaktan kesme yükümlülüğü bulunmaktadır. Banka, yatırması gereken vergi miktarını eksik hesapladığından Vergi Dairesinin istemi üzerine 5 yıl kadar sonra aradaki vergi farkını gecikme zammı ve cezası ile birlikte ödeyip, davalılara rücu etmiş, davalıların sadece vergi aslını yatırmaları üzerine eldeki bu dava açılmıştır. Davalıların vergi dairesine yatırılması gereken 16.027,73 TL parayı 2000 yılında bankadan alıp paranın vergi dairesine yatırıldığı 2005 yılında kullanmaları nedeniyle bu oranda sebepsiz zenginleşip zenginleşmedikleri , vergi dairesine, aldıkları parayı zamanında bildirip,beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri bu nedenle zararın artmasına sebep olup olmadıkları dolayısıyla müterafık kusurlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesini doğru görmediğimden yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.