7. Hukuk Dairesi 2013/9224 E. , 2013/23435 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı d…
**7. Hukuk Dairesi 2013/9224 E. , 2013/23435 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin düzeltilmesi veya fazla mesai alacaklarının ödenmesini defalarca talep ettiğini, düzelme olmadığını, bu nedenle iş akdine 05.09.2011 tarihinde son verildiğini, tazminatlarının ödenmesi vaadi ile de istifa dilekçesinin imzalatıldığını, 27, 28, 29.08.2011 tarihli tutanaklarda işverenin izni ile izin yapıldığı, bayram izninin bayramın yoğun olacağı belirtilerek Ramazan Bayramı öncesi önceden kullandırıldığını, bu tutanakların sonradan düzenlendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının evlilik ile ilgili sorunları nedeniyle istifa ettiğini , sürekli devamsızlık yapmasına rağmen iş akdinin feshedilmediğini, haklı nedenle işi sonlandırmak varken zorla istifa dilekçesi almanın anlamsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı yanca davacının 27, 28 ve 29.08.2011 günleri izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi ve daha sonra da işe gelmeyeceğinin anlaşılması üzerine kendisinden istenilen istifa dilekçesini gönderip işyerine bir daha gelmediği savunulduğu halde dosyaya sunulu 2011/Ağustos ayı bordrosunun 31 gün üzerinden düzenlendiği ve ayrıca istifa dilekçesi 02.09.2011 tarihini taşıdığı halde Eylül ayı bordrosunda 5 günlük ücret tahakkuk ettirilip çıkış tarihinin 05.09.2011 olarak gösterilip SGK’na böyle bildirildiği, davalı tanığı Tulin Yonucu’nun şubesinin farklı olması ve diğer davalı tanığının davacının istifasını merkeze gönderdiği beyanı karşısında görgüye dayalı bilgilerinin olamayacağı, bu durumda davalı tanıklarının beyanında ziyade davacı tanığı ...... Erduran’ın beyanına itibar edilmesi halinde davacının evli ve çocuk sahibi olması, işyerinde günlük ortalama 10 saat kadar çalışması, ayrıca yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödenmemesi üzerine çalışma saatlerinin azaltılması ya da ücretlerinin ödenmesini talep etmesi üzerine davalı yanca çalışma saatlerinin düzeltilemeyeceğinin bildirilip bu koşullara göre çalışması ya da işten ayrılması gerektiğinin belirtilip yasal haklarının ödenebileceği vaadi yaratılarak istifa dilekçesinin alındığı kabul edildiğinde davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklısı olacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.