(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4269 E. , 2012/9199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından kendisine gönderilen 14/07/2010 tarihli yazı ile Protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca daval
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4269 E. , 2012/9199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından kendisine gönderilen 14/07/2010 tarihli yazı ile Protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca davalı ile aralarındaki sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedildiğini, ayrıca hakkında 2.801,25 TL cezai şart uygulandığını, davalının söz konusu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davalının sözleşmenin feshi ve cezai şart ödenmesi işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, işlemi tesis eden birimin ...’de bulunması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı kurumun ... şubesi ile davacı arasında akdedildiği, Bilecik şubesinin davanın tarafı olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul 2012/4269-9199 edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Açıklanan hükümler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında protokol hükümlerine uygun olarak ilaç verme sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin ifa yeri Bilecik’tir. Bu durumda HUMK’nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri olan Bilecik mahkemesinde dava açılabilir. Hal böyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.