4. Hukuk Dairesi 2022/14084 E. , 2023/12383 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2021/65 K. HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar ve…
**4. Hukuk Dairesi 2022/14084 E. , 2023/12383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2021/65 K. HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 10.07.2007 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın, 05.10.2007 tarihinde 175.000,00 TL ile bedel ile alındığını satışın gerçek olduğunu ödeme için banka kredisi kullandığını haksız açılan davanın reddini gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI(I) İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli ve 2010/271 Esas, 2012/15090 sayılı kararıyla; davanın husumetten reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı (I) 1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 05.02.2013 tarih ve 2012/12075 Esas, 2013/15090 Karar sayılı ilamında; borçlu şirket ile arsa sahibi Hasan arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu 20 nolu bağımsız bölümün borçlu müteahhit şirkete ait olduğunun belirtildiğini, tapudaki devrin müteahhit namına arsa sahibi tarafından yapıldığını bu nedenle, husumetten red kararının doğru olmadığı, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar (II) İlk Derece Mahkemesi, 05.02.2016 tarih 2014/72 Esas 2016/31 sayılı kararı ile satışın ivazsız yapılmadığı, davalılar arasında tanışıklık olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. C. Bozma Kararı (II) 1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 30.04.2019 tarih ve 2016/7571 Esas, 2019/5317 Karar sayılı ilamıyla karar; dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri belirlenmeden ivazlar arasında önemli oransızlık olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.