6. Ceza Dairesi 2012/25723 E. , 2014/22272 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2010/271734 MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2010 NUMARASI : 2008/143 (E) ve 2010/32 (K) SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı olarak, bir kısım duruşmaların kapalı yerine açık yapılma
**6. Ceza Dairesi 2012/25723 E. , 2014/22272 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2010/271734 MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2010 NUMARASI : 2008/143 (E) ve 2010/32 (K) SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı olarak, bir kısım duruşmaların kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 10/06/1991 doğumlu olup, suç tarihi olan 30/03/2008 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanığın cezasından 5237 sayılı Yasanın 31/3.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Olay yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın çalınan telefonu iade etme yönündeki iradesi doğrultusunda, kolluk birimlerince yanlarında sanıkta olduğu halde yapılan araştırma sonucunda cep telefonunun aynı dosyada yargılanan Y.. K..'da olabileceği değerlendirip bu kişiye ulaşıldığı ve bu kişinin söz konusu telefonun kendisinde bulunduğunu söylemesi ve teslimi ile iadenin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-) Yakınana ait bakkal dükkanının olay saatinde açık olduğu, sanığın da açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan bu işyerine, yakınanın kısa bir süreliğine işyerinden ayrılmasından da faydalanarak girip hırsızlık suçunu işlendiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G.. savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.