17. Hukuk Dairesi 2014/8492 E. , 2016/3246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve davalı ... ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... v
**17. Hukuk Dairesi 2014/8492 E. , 2016/3246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve davalı ... ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak, davacı ...'in kullandığı, davacı ...'ın yolcu olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin ağır derecede yaralandıklarını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacılar için ayrı ayrı olmak üzere sürekli işgücü kaybı nedeniyle 2.000 TL, geçici işgücü kaybı nedeniyle 1.500 TL ve tedavi gideri olarak 1.500 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, 04.12.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 92.346,08 TL'ye, davacı ... için 77.470,39 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili; aracın ...'e ait olmaması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ...'a izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların kask takmaması ve motosikletin farlarının yanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduklarını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., aracını kazadan önce galeriye sattığını, aracın devrini üç ay sonra verecekken kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında işleten olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı ...'e yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacıların %26 ve %21 sürekli maluliyet oranlarına göre, bilirkişi raporu benimsenerek, davacıların maddi tazminat davalarının kabulü ile; davacı ... için 82.295,18 TL sürekli, 8.550,90 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.500 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 92.346,08 TL; davacı ... için 72.131,85 TL sürekli, 3.838,54 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.500 TL tedavi gideri ve yol gideri olmak üzere toplam 77.470,39 TL maddi tazminatın davalılar ... ve 'den kaza, davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000 TL, için 12.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, davalı tarafından 2918 sayılı KTK.'nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatının devredildiğine dair yasal ve yeterli delil sunulmamış bulunulmasına; özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle benimsenmesinde ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar ... ve vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.774,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.