15. Hukuk Dairesi 2016/1898 E. , 2016/3142 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr taz…
**15. Hukuk Dairesi 2016/1898 E. , 2016/3142 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece bozma öncesinde davanın kısmen kabulüne ve ödeme safhasında davacı yüklenici hakedişlerinden yapılan kesinti tutarı 24.973,05 TL yönünden icra takibine yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 09.11.2010 günlü bozma ilâmı ile davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı temyizi yönünden; sözleşmeye göre işin teknik kontrolünün bayındırlık elemanlarınca yapılacağı ve eksik işlem yükleniciye yeniden yaptırılacağının kabul edildiği, okul müdürü, müfettiş veya köy muhtarının verdikleri teslim belgelerinin davalı idareyi bağlayıcı nitelikte olmadığı, mahkemece eksik veya hatalı işlerin nelerden ibaret olduğu yolundaki taraf delilleri toplanıp eksik işlerin tutarı veya ayıplı işlerin giderilmesi için sarfı gereken tutarın belirlemesi için bilirkişiden rapor alınıp belirlenecek miktar için davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak 01.06.2011 tarihli celsede keşif kararı alınmış ve keşif masraflarının karşılanması için davacı yükleniciye mehil verilmiştir. Yüklenici tarafından ara kararı gereği yerine getirilmiş, ancak son oturumda davalı idarenin vekili okullarda yapılan tadilatların bu aşamada artık tespit edilmesinin mümkün olmadığı, geçen süre içinde okullarda yeniden tadilatlar yaptırıldığı, bazı okullarda ise taşımalı sisteme geçildiğinden şu anda okulların kullanılamaz durumda olduğu, bu yüzden keşif yapılsa dahi bir sonuç alınamayacağını beyan etmiştir. Davacı yüklenicinin yaklaşık 20'ye yakın köy okulunda yaptığı tadilatlar nedeniyle beş adet hakediş düzenlenmiş, hakedişlerden bir kesinti yapılmayarak ödeme safhasında her bir hakedişin ./.. s.2 15.H.D. 2016/1898 2016/3142 ödeme emri belgesinde maktuen ve gecikme cezası adı altında 5.600,00 TL kesinti yapılmıştır. Davalı idare vekili daha sonraki açıklamalarda bu kesintinin 5.000,00 TL'lik kısmının eksik ve hatalı işlerden dolayı yapıldığını açıklamış ise de eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu, hangi okulların tadilat işinde eksik ve ayıp bulunduğu açıklanmadığı gibi son oturumda yapılacak keşiften de bir yarar sağlanamayacağı belirlendiğinden ayıbın varlığını iddia eden davalı iş sahibinin iddiasını kanıtlayamamış olması nedeniyle davacı yüklenicinin hakedişlerinden ödeme safhasında yapılan eksik ve kusurlu işler karşılığı kesinti tutarı 24.973,00 TL yönünden davanın kabulüne, önceki bozma ilâmında belirtildiği üzere alacak likid olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davanın tümden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.