14. Ceza Dairesi 2013/11895 E. , 2014/6831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Sanıkların yağma (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez) suçlarından mahkûmiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar ...,.., ...,...ve tüm sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriy
**14. Ceza Dairesi 2013/11895 E. , 2014/6831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Sanıkların yağma (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez) suçlarından mahkûmiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar ...,.., ...,...ve tüm sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 07.05.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti. Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı. Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalâa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.. Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi. Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi. Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti. Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 28.05.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi. Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin kanuni süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin bu sanıklar yönüyle duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...'a karşı), yağma (mağdurlar ..., ... ve müşteki ...'e karşı) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yağma (müşteki ...'e karşı) suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar...,..., ...ile müdafileri ve sanıklar... ve ...müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar ..., ..., ...,...,..,... ve ...haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ve...'ye karşı) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Suç tarihinden önce müşteki ...ve ... kimliğini kullanan ...'ın ... Gayrimenkul Danışmanlık Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret Limited Şirketi adına muhtelif bankalarda açtırdıkları çek hesaplarına istinaden verilen çek koçanlarından satın aldıkları malzemeler karşılığında ileriye dönük vadeli şekilde çekler vermeye başladıkları, bu kapsamda ... Metal Demir Çelik Otomotiv Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ...'dan önceleri küçük meblağlı malzeme alımları yapıp verdikleri çekleri zamanında ödeyerek güven tesis etmelerini müteakip,son olarak satın aldıkları yaklaşık 100.000 TL bedelli malzeme karşılığında iki adet vadeli çek verip teslim alınan malzemeleri çeklerin ödeme günü gelmeden önce işyerini boşaltarak başka yere kaçırmaları sonrası çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine, gerek kendi çeklerinden dolayı, gerekse müşteki ... lehine kefil olduğu başka firmalardan satın alınan malzemeler karşılığında verilen çeklerinde karşılıksız çıkması nedeniyle, yaklaşık 300-350.000 TL zarara uğrayan İrfan'ın, kanuni yollarla zararını karşılayamaması üzerine arkadaşları olan sanıklar..., ... ve...ile birlikte müştekiden para alabilmek için ...'in kardeşi mağdur ... ve ...'in eniştesi mağdur ...'yi kaçırmaya karar vermesinin ardından bu kapsamda bir dönem müştekinin yanında çalışıp ayrılmış olan sanık ... ve ...'un kardeşi sanık ...'u araçla ...'dan ...'a getirip konuyu anlatarak müştekinin malzemeleri sakladığı depo yerleri, mağdurların işe geliş gidiş istikametleri ve saatleri hususunda gerekli bilgiyi ...'dan aldığı ve yapılan plan gereğince 25.10.2010 günü sabahı mağdurlar ... ve...'nin yürüyerek işyerine gittikleri sırada iki araçla bekleyen sanıklardan .., ..., ...ve ...'un minibüsün yanından geçtikleri sırada ani hareketle aşağıya inip polis olduklarını söyleyerek her iki mağduru yakalayıp zorla araca bindirmelerinin ardından, arkadaki ... plakalı jipte bekleyen sanıklar... ve ...'nin de harekete geçip her iki aracın olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada ...'nin işyerinden çalışanı sanık ...'nın da yanlarında bulunduğu, sonrasında ıssız bir yerde araçların durup arkadaki araçtan plastik kelepçe ve bantla inerek öndeki minibüse geçen sanık ...'nin verdiği malzemelerle mağdurların elleri ve gözlerinin kapatılmasının ardından ...'in jiple ..'nin minibüsle yola devam edip bir gün önce yapılan görüşme uyarınca para karşılığı kaldığı yerin kullanılmasına izin veren sanık ...'in yaşadığı barakaya getirilen mağdurların içeriye alınmasından sonra, sanıklar ... ve...'in araçla ayrıldıkları, barakada kalan sanıklardan ...'nın elleri, ayakları, gözleri kelepçeler ve bantlarla bağlanmak suretiyle dirençleri kırılmış olan mağdurlara yönelik herhangi bir eylemde bulunmaksızın ...'nin yanında bulunduğu sırada diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'un paralar ile kaçırılan malzemelerin yerini sorup darp ettikleri mağdurlardan ...'a ait cep telefonu, 200 TL para bulunan cüzdan, kimlik ve ...'ye ait cep telefonu, 50 TL bulunan cüzdanla kimliği zorla aldıkları, kendilerine para ve malzemelerle ilgili bilgilerinin olmadığını söyleyip bırakmalarını isteyen mağdurları dövmeye devam eden sanıklardan...'un, altını sıyırdığı mağdur ...'ın makatına elindeki tahta sopayı sokmasının ardından her iki mağdurun sanıklar ...ve ...'la beraber evde bırakıldığı, akabinde müşteki ...'in ...'nin cep telefonundan aranarak her iki mağdurun serbest bırakılması için 300.000 TL para talep edilmesinin ardından izleyen günlerde pazarlıklar ve görüşmelerin sürdüğü, bu arada sanıklar ..., ..., ... ve ...'un mağdurları dövüp bazı sözleri söyleterek ses kaydı yapıp ayrıca cep telefonundan resimlerini çekmelerinden sonra ses kaydını içeren hafıza kartını müştekiye ulaştırıp ayrıca defalarca müştekiyle görüşerek paranın temininde acele etmesini istedikleri, burada müştekinin polisle hareket etmesi olasılığına karşı... ve ...'un tanık ...'ya cep telefonuna ortam dinlemesi yapılmasını mümkün kılan program yükletip bu cep telefonunu müştekiye göndermesinden sonra müştekinin polisle birlikte hareket ettiğini anlayınca taktik değiştirip o ana dek topladığı parayı söyledikleri yere bırakmasını istedikleri ve müştekinin tedarik ettiği 25.000 TL parayı 29.10.2010 gecesi bırakılan yerden aldıktan sonra 30.10.2010 gecesi mağdur ...'nin ...'la birlikte başka bir eve götürülmesinin ardından buradan aynı gece alınıp yaralı halde yol kenarına bırakılmasından sonra adı geçen sanıklarla ilgili teknik ve fiziki takipte bulunan polislerce 31.10.2010 tarihinde tespit edilen eve yapılan operasyonla mağdur ...'ın kurtarılıp başında bekleyen sanık ...'un yakalandığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, Sanık ...'un, diğer sanıklar ...,...,..., ...,.... ve ..'un 25.10.2010 tarihinde mağdurlar ... ve ...'ye karşı işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna bizzat katılmayıp öncesinde mağdurların işe geliş gidiş saatlerini ve güzergahlarını gösterip bilgi vermek suretiyle TCK.nın 39. maddesi kapsamında diğer sanıkların eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilmeden, fiili birlikte gerçekleştiren olarak sorumlu tutularak fazla ceza tayini, Sanık ...'dan alınan bilgiler doğrultusunda harekete geçen diğer sanıklar...,..., ..., .., ...ve ...'un, mağdurlar ... ve...'a saldırıp her bir mağduru ayrı ayrı yakalayarak zorla araca bindirmek suretiyle kaçırmaları karşısında, sanıklar..., ...,..., ..., ... ve ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemlerine uyan TCK.nın 109/2, 3b maddelerinin iki kez ve sanık ...'un ise TCK.nın 109/2, 3b, 39/1. maddelerinin iki kez tatbiki suretiyle ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 109/2, 3a, 3b, 43/1. maddeleri uyarınca tek hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini, Sanıklar ... ve ...'ın dosya içerisinde mevcut adli sicil kayıtları göz önüne alındığında haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak ayrıca koşulları oluştuğu halde, TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, 25.10.2010 tarihinde meydana gelen kaçırma olayında kullanılan ... plakalı ... marka jip ile izleyen günlerde mağdurların alıkonulup başka yere nakledilmesinde kullanılan ... plakalı... marka panelvan araçla ilgili olarak dosya içerisinde jipin sanık ...'ın şahsı adına değil yetkilisi olduğu şirket adına tescilli olduğuna dair müdafiince dilekçe verilmesi ve panelvan araçla ilgili olarak ise kayıt maliki olduğunu beyanla dilekçe sunan ...şirketi yetkilisince bahse konu aracın sanık ...'e ait olmayıp şirket adına kayıtlı olduğunun belirtilmesi karşısında, her iki aracın trafik kayıtları getirtilip anılan araçların sanıklar... ve ... adlarına kayıtlı olup olmadıkları araştırılmadan ve hak sahibi olduklarını beyan eden kişiler davaya dahil edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sözkonusu araçların müsaderesine karar verilmesi, Sanıklar ... ve ... haklarında yağma (... için mağdurlar ... ve ...'ye yönelik,... içinse mağdurlar ...,... ve müşteki ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...'a yönelik) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ve ...'ye karşı), yağma (mağdurlar ... ve...ve müşteki...'e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...'a karşı) ve sanık ... hakkında yağma (mağdurlar ..., ... ve müşteki ...'e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...'a karşı) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde, Mağdurların aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunmalar ile bir kısım tanık beyanları nazara alındığında; sanık ...'un 25.10.2010 tarihinde diğer sanıklarca mağdurlar ... ve...'a karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda bizzat yer almaksızın, olay öncesi mağdurların işe geliş gidiş saatleri ve güzergahlarını bildirmek suretiyle yardım eden sıfatıyla katılmasının dışında, izleyen süreçte mağdurlar ve müştekiye yönelik olarak diğer sanıklarla beraber üzerine atılı yağma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarını işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından bu suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Sanık ...'in hükümlerden sonra, temyiz aşamasında 03.11.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu, Sanıklar... ve ...'in 25.10.2010 günü diğer sanıklar..., ...,... ve ...'la birlikte zorla kaçırdıkları mağdurlar ... ve ...'ı diğer sanık ...'in barakasına götürüp bıraktıktan sonra ayrıldıkları anlaşıldığından, bu safhadan sonra her iki sanığın barakada mağdurlar ... ve ...'a karşı yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarını ve sanık ...'in sonradan müşteki ...'e yönelik olarak yağma suçunu işlediği hususunda cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından müsnet suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, Suç tarihinde 19 yaşı içerisinde olup sanık ...'nin yanında ailesinin de onayıyla kalıp işlettiği ... Balık Lokantasında çalışmaya başlayan sanık ...'nın izleyen dönemde manevi babası bildiği ...'nin yanından ayrılmayıp sözünden çıkmadığı ve 25.10.2010 tarihinde mağdurlar ... ve...'ın kaçırılmasıyla başlayıp 31.10.2010 günü mağdur ...'ın kaldığı eve yapılan operasyonla kurtarılmasıyla sonuçlanan süreç içerisinde, ...'nın mağdurlara karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müştekiye yönelik işlenen yağma suçlarında mağdurlar ve müştekiye karşı herhangi bir aktif eylemde bulunmadan sadece ...'nin yanında bulunmak suretiyle fiillere TCK.nın 39. maddesi anlamında yardım eden sıfatıyla katıldığı ve bunun dışında 25.10.2010 günü sabahı kaçırılan mağdurlar ... ve ...'nin kelepçelenip gözlerinin bantlanması suretiyle dirençleri kırılarak sanık ...'in barakasına götürülmesinin ardından burada bulunduğu sırada diğer sanıklar..., ..., ... ve ...'un ani gelişen kastla mağdurlardan...'ye karşı işledikleri yağma suçu ve ...'a yönelik işledikleri yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarına bilinçli şekilde iştirak ettiği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, müştekiye yönelik işlenen yağma suçundan dolayı kurulan hükümlerde TCK.nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmaması, mağdur ...'ye karşı işlenen yağma suçu ile mağdur ...'a yönelik işlenen yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından ise beraatine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2014 tarihinde verilen işbu karar 28.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.