17. Hukuk Dairesi 2014/22283 E. , 2017/5590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili, davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ... geldi. Davacılar vekili Av. ... ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... .... ve Taşımacılık Firması taraftan gel
**17. Hukuk Dairesi 2014/22283 E. , 2017/5590 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili, davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ... geldi. Davacılar vekili Av. ... ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... .... ve Taşımacılık Firması taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davalı asil ..., davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalıların maliki, sürücüleri, maliki ve işleten firması olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını, ayrıca davacı ...’ın babasının vefat ettiğini, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı ... için 20.000 TL manevi, ...’ın yaralanması nedeniyle 35.000 TL, Okan'ın babasını kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin değil Karayollarının kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kaza anında otobüsün direksiyonunda kendisinin olmadığını, kazadan 1 km ileride direksiyonu davalı ...'e teslim ettiğini, otobüsün onun sevk ve idaresinde kazanın vuku bulması nedeniyle kendisinin kazada kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'nun yaralanması dolayısıyla 14.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'nun babasını kaybetmiş olması dolayısıyla 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ...’nin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’nin adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir. 2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...’nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 10.7.2012 günü, saat 16.30 sıralarında ... kavşağında meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile ilgili olarak kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı otobüs sürücüsü olarak davalı ... görünmektedir. Soruşturmada alınan ... kusur raporuna göre de sürücü olarak davalı ... tam kusurlu bulunmuştur. Kazayla ilgili ceza dosyası dosya içerisinde yer almamaktadır. Davalı ... cevap dilekçesinde kaza anında otobüsü kendisinin kullanmadığını, kaza yerine yaklaşık 1 km kala sürücü koltuğuna davalı ...’ın geçtiğini, kazayı davalı ...’ın yaptığını iddia etmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, sürücünün kim olduğu araştırılıp tartışılmadan davalı ... ve ...’nın otobüs sürücüleri olarak sorumluluklarına karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Kaza anında bir otobüsü aynı anda iki sürücünün birden kullanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davaya konu kazayla ilgili ceza dosyası da ilgili yerden getirtilerek otobüsü kaza anında fiilen kullanan sürücü tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda davacı ... için 20.000 TL manevi, ...’ın yaralanması nedeniyle 35.000 TL, ... babasını kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, Soner için 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkeme sol omuzda kesi, sol el bilekte yüzeysel kesi olan davacı ... için 10.000 TL manevi; hayat fonksiyonunu 3. derecede etkileyecek kanat kemiği kırığı olan davacı ... için 18.000 TL manevi; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen, sağ kolunda kas kesisi ve el parmağında kesiler olan, kemik kırığı olmayan davacı ...'ın yaralanması dolayısıyla 14.000 TL manevi, davacı ...’ın babasını kaybetmiş olması dolayısıyla 25.000 TL manevi; hayat fonksiyonunu 3. derecede etkıleyecek köprücük kemiği ve (toraks) kaburga kemiği kırığı) olan davacı ... için 18.000 TL manevi; hayat fonksiyonunu 3. derecede etkileyecek sağ baldır kemiği kırığı olan davacı ... için 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacıların yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacıların her biri yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...’nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kayatürk'e geri verilmesine 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.