17. Hukuk Dairesi 2016/13517 E. , 2017/6177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 16.06.2015 tarihinde ana yolda seyir ederken aniden yan tali yoldan çıkan ...plakalı aracın davacının aracına sağ
**17. Hukuk Dairesi 2016/13517 E. , 2017/6177 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 16.06.2015 tarihinde ana yolda seyir ederken aniden yan tali yoldan çıkan ...plakalı aracın davacının aracına sağ ön yandan çarptığını, çarpma neticesinde sağ ön kapı, sağ ön çamurluk tampon, farlar gibi bir kısım parçalarının değiştirildiği ve onarıldığını, konu kaza nedeni ile aracında 6,500 TL' lık hasar meydana geldiğini ve konu hasarın davacının sigortası kapsamında ödendiğini, davacıya ait aracın orjinal olup daha önce hiç bir kaza geçirmediğini, belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın kabulü ile, davacının ... plakalı aracında konu kaza neden ile meydana gelen 3.000 TL değer kaybı ile aracın bakım ve tamir süresince kullanılmaması nedeni ile dğan zararına karşılık 200 TL olmak üzere toplam 3.200 TL sının kazanın olduğu 16.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde; 16/06/2015 tarihinde hasarlı trafik kazası olduğunu, davacının bütün masraflarının kasko sigortası kapsamında ... tarafından ödendiğini, davacının arabanın değer kaybı itirazının yersiz olduğunu, üç ve daha yaşlı arabalarda değer kaybının yasal olarak nazarı dikkate alınmadığını, uzman bilirkişiler tarafından ekspertiz yapılarak resmi belgelerde hasarın kanıtlanması gerektiğini, arabanın tamir için kullanılmadığında uğranılan zararın ... tarafından ödendiğini, ayrıca böyle bir masraf oluştuğunu davacının belgeler ile ispat etmeye mecbur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delililere göre, davanın kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı ile 1.650,00 TL ikame araç ve mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 9.650,00 TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... Bademoğlu tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Bademoğlu’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 494,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.