(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/12511 E. , 2012/4924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisinin ödenmemesi nedeniyle baş
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/12511 E. , 2012/4924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, damga vergisinin de ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 24.10.1995 tarihli bayilik sözleşmesinin 12.maddesinde “damga vergisinin davalıya ait olacağı” yönünde bir düzenleme bulunmadığı, talep edilen damga vergisinin sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmadığı, sözleşmenin gerek süre yönünden, gerekse Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun yönünden 03.01.2008 tarihli tarhiyat öncesinde 24.10.2005 tarihinde sona ermiş olması, davacının vergi dairesi tarafından kesilen 03.01.2008 tarihli vergi ve ceza ihbarnamesi ile gecikme faizleri için iptal davası açarak kanuni prosedürü tamamlamadığı, davalı tarafından zamanında ödenmemiş olsa bile 5 yıllık tarh zamanaşımının dolduğu ve Damga Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre rücu kapsamında olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde damga vergisinin davalıya ait olacağı konusunda bir düzenleme bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.