9. Hukuk Dairesi 2021/9176 E. , 2021/13832 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava…
**9. Hukuk Dairesi 2021/9176 E. , 2021/13832 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 25/06/2003-05/05/2016 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde Rusya’daki şantiyelerinde izolasyon kalfası ve yapı yalıtım ekip başı olarak aralıksız çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve ihbarsız olarak iş bitimi bahanesi ile işverence sona erdirildiğini ve müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar ... Rusya İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketler çalışanı olmadığını, müvekkili davalı ... Rusya şirketinin 2011 yılında, diğer müvekkili davalı ...Ş.’nin ise 2008 yılında kurulduğunu, davaya konu alacakların bulunmadığını ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Contruction ... vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde yurtdışında çalıştığını, müvekkili şirketin Rusya Federasyonu Kanunlarına tabi olduğunu, dava konusu alacakları kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, proje kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş sözleşmesinin projenin sona ermesi sebebiyle kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence ihbar sürelerine uyulmaksızın ve haklı olmayan nedenlerle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise aynı Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.