(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/105 E. , 2010/2308 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2005 yılında müvekkili şirketin işlettiği otelde davalı şirket ve onun acentesi olarak hareket eden ... Turizm…A…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/105 E. , 2010/2308 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2005 yılında müvekkili şirketin işlettiği otelde davalı şirket ve onun acentesi olarak hareket eden ... Turizm…AŞ.’nin gönderdiği müşterilerinin otelde konaklamalarının sağlandığını, konaklama bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili isteminden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 52.486.60 YTL’nin vade tarihi olan 28.08.2005’den işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Operations Ltd.’nin ...’de tur operatörlüğü ile iştigal ettiğini, davanın dayanağı olan konaklama sözleşmesinde yetkili mahkemenin ... mahkemesi, yetkili hukukun da İngiliz hukuku olarak belirlendiğini bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın tarafları olan davacı ile yabancı uyruklu davalı şirket arasında 2004 yılı itibariyle yapılan muhtelif tarihli sözleşmelerin eki olan A planında, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara İngiliz hukukunun uygulanacağı ve yetkili mahkemelerin İngiliz mahkemeleri olduğunun kararlaştırılıp, bu sözleşmelerin taraf şirketlerin yetkililerince imzalandığı,sözleşmelerin taraflarca imzalanan bölümünde sözleşmelerin eki olan A planının taraflarca okunup benimsendiğinin açıkça vurgulandığı, davacı yanın dayandığı ve ... Mahkemelerini yetkili kılan 28.07.2005 tarihli sözleşmenin ise davacının sadece bir oteline ilişkin olarak düzenlendiği gibi davalı şirket adına da imzalandığının belirtilmediği, kaldı ki taraflar arasında daha önce düzenlenen sözleşmelerin davacıya ait tüm otellerde 2005 yılında konaklayacak müşteriler için düzenlenmiş, yani ticari ilişkiyi bütünüyle düzenleyen sözleşme olup, sonradan düzenlenen 28.07.2005 tarihli sözleşmenin taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi düzenleyen önceki sözleşmelerin hükmünü ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, yabancı mahkemenin kararlaştırılan yetkisinin 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu’nun 31.maddesindeki düzenleme uyarınca münhasır yetki niteliğinde olmasına, yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklarda münhasır yetki ve kamu düzenine ilişkin olmayan hallerde yetki sözleşmesinin geçerli bulunmasına, davacının yetkili kılınan yabancı mahkemede dava açmadan ve o mahkemeden yetkisizlik kararı almadan Türkiye’deki yetkili mahkemelerde dava açma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.