3. Hukuk Dairesi 2019/2118 E. , 2020/4695 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK.AV.... VEK.AV.... Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar ver…
**3. Hukuk Dairesi 2019/2118 E. , 2020/4695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK.AV.... VEK.AV.... Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 23.157,56 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı tarafından tahakkuk ve fatura edilen dava konusu bedellerin tahsil edilmesinin dava sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunla değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20. maddesi hükümleri dikkate alındığında hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf talebinin davanın reddi yerine konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünde olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince, davacı lehine maktu vekaleti takdir edilmemesi ve yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun istinaf sebepleriyle sınırlı incelenmesi sonucu red hükmü muhafaza edilerek kısmen kabulü ile hükmün 3. ve 4. bentleri düzeltilerek, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında, davanın reddine, davacı lehine takdiren 1.980 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yatırdığı 31,40 TL peşin harç ve yaptığı 780,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.