12. Ceza Dairesi 2016/10864 E. , 2019/6261 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Yasanın 74/1- 2. cümle, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 54, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Yasanın 74/1- 2. cümle, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... ve sanık ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... ve sanık ... t
**12. Ceza Dairesi 2016/10864 E. , 2019/6261 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Yasanın 74/1- 2. cümle, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 54, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Yasanın 74/1- 2. cümle, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... ve sanık ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 04/10/2018 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; B- Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde ise ; Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1014 Esas, 2013/159 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri ilgili mahkemece yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında bahsedilen ilam esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 1- Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan (sanık ... hariç) eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklardan (sanık ... hariç) tahsiline dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.