16. Hukuk Dairesi 2015/5259 E. , 2016/4839 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 131 ada 1 parsel sayılı 37.358,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık ve çalılık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...,…
**16. Hukuk Dairesi 2015/5259 E. , 2016/4839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 131 ada 1 parsel sayılı 37.358,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık ve çalılık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın ekonomik amaca uygun olacak şekilde zirai amaçla kullanılmadığı gibi başka bir amaçla kullanıldığının dahi ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Keşif sırasında Mahkemece, taşınmazın üzerinde sık palamut, menengiç, yaban armutu, yaban fıstığı ağaçlarının olduğu büyük taş öbeklerinin olduğu, yabani otların bol miktarda olduğu, eğimli olduğu sınırlarının belirgin olmadığı sürülü olmadığı gözlemlenmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise talebe konu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümün killi tınlı toprak yapısına sahip olduğu, arazi meylinin % 5-7 civarında değişiklik gösterdiği, toprak derinliğinin iyi olduğu, toprak geçirgenliği ve su tutma kapasitesinin normal olduğu, taşınmazın hali hazırda sürülmemiş olduğu, üzerinde yabancı otlarla kaplı olduğu, içerisinde sık olarak meşe palamutu, yer yer fıstık, alıç ve menengiç ağaçlarının olduğu, taşların öbek öbek toplanmış olduğu, sınırlarının taş duvar ile örülü olduğu, daha önce tarım yapıldığına dair emareler bulunduğu, makineli tarıma uygun 3. sınıf tarım arazisi olduğu bildirilmiştir. Beyanlarına başvurulan tanık ve yerel bilirkişiler tarafından da davacının babasından intikal eden zilyetliği devam ettirdiği beyan edilmiştir. Mahkemece ziraat bilirkişisinin raporu ve mahkeme gözleminin hükme esas alındığı bildirilmiş ise de yukarıda bahsedildiği üzere ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz 3. sınıf tarım arazisi olup zilyetlik emareleri bulunmaktadır. Ziraat bilirkişisi ile tanık ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çelişen salt mahkeme gözlemine itibar edilerek hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı gibi davacının başkaca kardeşlerinin olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmakla taşınmazın davacıya babasından ne şekilde intikal ettiği davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı üzerinde durulmamış olması da isabetsizdir.