Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.01.2004 tarihinden itibaren canlı yayın aracında uydu haberleşme teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hukuka aykırı bir şekilde 01.07.2021 tarihinde feshedilmesi üzerine işe iade davası açıldığını ve işe iade hükmü verildiğini, hükmün kesinleştiğini, davalı Şirketçe ... 36. Noterliğinin 14.03.2024 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilinin işe başlatılmayacağı kararının bildirildiğini, dolayısıyla müvekkilinin iş sözleşmesinin 14.03.2024 tarih
DAVA KONUSU: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.01.2004 tarihinden itibaren canlı yayın aracında uydu haberleşme teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hukuka aykırı bir şekilde 01.07.2021 tarihinde feshedilmesi üzerine işe iade davası açıldığını ve işe iade hükmü verildiğini, hükmün kesinleştiğini, davalı Şirketçe ... 36. Noterliğinin 14.03.2024 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilinin işe başlatılmayacağı kararının bildirildiğini, dolayısıyla müvekkilinin iş sözleşmesinin 14.03.2024 tarihi itibarıyla işe başlatılmamak suretiyle sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Uyuşmazlık, kesinleşen işe iade kararı sonrasında işe başlatılmayan davacının kıdem tazminatının hesabına esas ücretin tespiti ile geçersiz sayılan fesihte yapılan ödemenin mahsubuna ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.