19. Hukuk Dairesi 2015/17813 E. , 2016/15367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin bütün piliç alım satımı hususunda 06.08.2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, mü
**19. Hukuk Dairesi 2015/17813 E. , 2016/15367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin bütün piliç alım satımı hususunda 06.08.2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin İran menşeili bir şirket olması nedeniyle ödemelerin ... üzerinden yapılamadığını, davalı şirketin ödemelerin ... üzerinden yapılmasını kabul ettiğini, ancak resmi kurlara aykırı olarak müvekkili şirketten 22.012,94 USD fazla ödeme alındığını, bu fazla ödemenin talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmede kur farkına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede kur farkının düzenlenmediğini, davacının yaptığı ... cinsi ödemenin, ödeme günündeki kur üzerinden cari hesabına alacak olarak işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde satış bedellerinin ... olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak ödemelerin ... üzerinden yapıldığı, faturaların .. üzerinden kesildiği, fatura konusu malların İran ülkesine ihraç edildiği ve davacı tarafça da ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.