4. Hukuk Dairesi 2022/2590 E. , 2024/5517 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1715 - 2021/1386 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2590 E. , 2024/5517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1715 - 2021/1386 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin kasko sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın trafikte seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 127.150,71 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 9.568,72 TL işçilik masrafı ve 117.581,99 TL parça bedelinin dava tarihi olan 14.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sürücü değişikliği sebebiyle hasarın teminat dışı olduğunu başvuru sahibinin iddiaların aksini ispat etmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından kazanın olay günü saat 13:00 sıralarında meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazaya müteakip olay sırasında sürücü olduğunu beyan eden ...nin kolluğu aramadığını, sadece araç sahibini aradığını beyan ettiğini, telefon dökümlerinden kaza saatinden sonra araç sahibinin saat 13:05'te ...yi aradığı, daha sonra saat 13:25'te müvekkili şirketin iletişim hatlarında araç sahibinin aradığını, araç sürücüsü olduğunu iddia eden ...nin ise araç sahibinin bu aramalarından çok sonra 16:27'de aradığını, kaza saatinin hemen sonra bir arama yapmadığını, şahısların beyanlarıyla arama kayıtlarının örtüşmediğini, araç sürücüsü olduğunu iddia eden ve beyanların alındığı otel ile kaza mahalli arasının 45 km, araçla 20 dakika mesafede bulunduğunu, Jandarma ile yapılan görüşmede kendilerine ihbarın araç sahibi veya sürücüsü tarafından yapılmadığı, kaza mahalline gelindiğinde her iki şahsın da kaza mahallinde olduğu bilgisinin alındığını, beyan alma aşamasında ...nin agresif tutum ve davranışlar sergilediğini bildirerek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; taraflar arasında davacının aracının trafikte seyir halinde iken tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davalının davacı aracının kasko sigortacısı olduğu, hasarın kasko sigorta poliçesi geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün davalı ... şirketine ait olduğu, davalı sigortacı kazadan sonra sürücü değişikliği nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlü olduğu, ancak ispat yükün üzerinde olan davalının davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamına girmediğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu gözetilerek ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, davalı nezdinde Kasko Sigorta poliçesi bulunan davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.