(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7462 E. , 2010/1271 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptâli davası olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kar
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7462 E. , 2010/1271 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptâli davası olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce özetle klima tamir ve montaj işinin davalı tarafından yüklenildiği ve taşeron sıfatıyla davacıya verildiği, konu ile ilgili bilgi ve belgelerin HUMK’nın 330 ve izleyen maddeleri uyarınca celp edilerek yapıldığı tarih itibariyle imalâtın rayiç değeri saptanıp dava sonuçlandırılmalıdır gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafından yapılan imalâtın bedelinin 1.625,39 USD olduğu, davacı faturasında bulunan 1 USD’nin TL karşılığına göre 695.540,14 TL olduğu, davalı muavin defterinde davacıya 1.000.000.000 TL’lik ödeme olduğu buna göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Bu değerlendirmeye göre mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasına rağmen bozmaya uygun işlem yapılmadığı ortadadır. Yapılması gereken iş imalâtın niteliği itibariyle konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınacak raporla, Demirbank’tan getirilen belgeler yardımı ile davacının yaptığı işler belirlenerek bu işlerin BK’nın 366. maddesi hükmüne göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelini hesaplamak, davalı defterlerinde yer olan 1.000.000.000 TL ödemenin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davacıyı bağlamayacağından ve bu ödeme konusunda yazılı belge de bulunmadığından davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı dikkate alınarak davalıya ödeme konusunda yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak bir sonuca ulaşılmasıdır. Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.