4. Hukuk Dairesi 2021/26723 E. , 2023/6091 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/913 Değişik İş, 2021/910 Karar SAYISI : 2021/İHK-38027 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/131569 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazlarının reddine karar veri…
**4. Hukuk Dairesi 2021/26723 E. , 2023/6091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/913 Değişik İş, 2021/910 Karar SAYISI : 2021/İHK-38027 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/131569 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ... poliçesi olan araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 80.248,00 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 27.10.2020 tarihinde 63.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapordaki %9 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, raporda hesaplanan 148.048,00 TL tazminat üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, kalan miktardan davalının yaptığı kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin mahsup edilmesi suretiyle 50.638,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 50.638,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, kazada hatır taşımasının şartlarının oluşmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.